Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ежова В.А, Лашковой М.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования СНТ "Волга" к Криц Л.А, Ермиловой Л.П, Руденко (Казаковой) И.В, Лашковой М.В, Пирусскому А.Н, Абдурахимову И.У, Потапкину Ф.Ф, Полуханову А.А, Орлову В.А, Ежову В.А. о взыскании задолженности по взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Орлова В.А. в пользу СНТ "Волга" задолженность по уплате членских и иных взносов в размере *** руб.;

взыскать с Ермиловой Л.П. в пользу СНТ "Волга" задолженность по уплате членских и иных взносов в размере *** руб.;

взыскать с Руденко (Казаковой) И.В. в пользу СНТ "Волга" задолженность по уплате членских и иных взносов в размере *** руб.;

взыскать с Лашковой М.В. в пользу СНТ "Волга" задолженность по уплате членских и иных взносов в размере *** руб.;

взыскать с Пирусского А.Н. в пользу СНТ "Волга" задолженность по уплате членских и иных взносов в размере *** руб.;

взыскать с Абдурахимова И.У. в пользу СНТ "Волга" задолженность по уплате членских и иных взносов в размере *** руб.;

взыскать с Потапкина Ф.Ф. в пользу СНТ "Волга" задолженность по уплате членских и иных взносов в размере *** руб.;

взыскать с Полуханова А.А. в пользу СНТ "Волга" задолженность по уплате членских и иных взносов в размере *** руб.;

взыскать с Криц Л.А. в пользу СНТ "Волга" задолженность по уплате членских и иных взносов в размере *** руб.;

взыскать с Ежова В.А. в пользу СНТ "Волга" задолженность по уплате членских и иных взносов в размере *** руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Криц Л.А, Ермиловой Л.П, Руденко(Казаковой) И.В, Лашковой М.В, Пирусского А.Н, Абдурахимова И.У, Потапкина Ф.Ф, Полуханова А. А, Орлова В.А, Ежова В.А, солидарно в пользу СНТ "Волга" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб,

установила:

СНТ "Волга" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ "Волга", и имеют задолженность по оплате взносов за 2013 год - в размере *** руб, за 2014 год - *** руб, за 2015 год - *** руб, за 2016 год - *** руб.

В соответствии с п.3.1 Устава СНТ "Волга", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Волга" (протокол N 6 от 07.09.2002), средства Товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

Согласно п.4.3 Устава СНТ "Волга", к компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры (п.4.3.10); установление размеров и порядок внесения (срок уплаты и т. д.) вступительных, членских и целевых взносов (п.4.3.11); установление размера пеней за нарушение обязательств по внесению указанных взносов, изменения сроков внесения взносов отдельным членам товарищества по их заявлению; рассмотрение вопросов уплаты взносов в зависимости от особенностей и размера садового участка; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятия решений об ее исполнении (п.4.3.12).

Согласно п.2.7.7 Устава СНТ "Волга", член Товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, налоги и платежи в размерах и в сроки, установленные общим собранием Товарищества.

На основании п.2.7.3 Устава СНТ "Волга", член Товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов Товарищества или собрания уполномоченных и решения Правления Товарищества, соблюдать Устав Товарищества, выполнять свои обязательства перед Товариществом, связанные с трудовым и имущественным участием в его деятельности.

Ответчики членские и иные взносы не оплачивают, что является прямым нарушением Устава СНТ.

Кроме того, ответчик Ежов В.А, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, до настоящего времени договор на индивидуальное пользование объектами инфраструктуры с Товариществом не заключил, взносы также не оплачивает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков, с каждого, задолженность по уплате членских и иных взносов за 2013 год в размере *** руб. и пеню в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; за 2014 год - основной долг в размере *** руб, пеню в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; за 2015 год - основной долг в размере *** руб, пеню в размере ***руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; за 2016 год - основной долг в размере **** руб, пеню в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Ежов В.А. и Лашкова М.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - Комарову Т.С. и Ермолаеву А.И, ответчика Ежова В.А. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Ежову В.А, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, на праве собственности принадлежит земельный участок N *** по адресу: *** область, ***район, с/п ***, СНТ "***", ул.** (т.1, л.д.138).

Материалами дела также подтверждён факт наличия у Ежова В.А. задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "Волга", установленных решениям общих собраний членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы Лашковой М.В. о том, что она не является собственником земельного участка в границах СНТ "Волга" и членом данного товарищества, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности свидетельством на право собственности на земельный участок от 01.11.1992 (т.1, л.д.197).

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ежова В.А, Лашковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: