Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усмановой Ф.Р. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Усмановой Ф.Р. к Воробьевой К.В.М. о включении долговых обязательств в состав наследства и их разделе,

установила:

Усманова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Воробьевой К-В.М. о включении долговых обязательств в состав наследства и их разделе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между ней и Воробьевым М.В. был заключен брак. *** Воробьев М.В. умер. Его наследниками по закону являются дочь - ответчик Воробьева К.В.М. и истец Усманова Ф.Р.

Истец полагала необходимым включить в наследственную массу долговые обязательства Воробьева М.В. по договору займа (расписке) от 01.06.2017 на сумму *** руб, по договору займа (расписке) от 01.08.2015 на сумму *** руб, по договору займа (расписке) от 01.05.2016 на сумму *** руб, по договору займа (расписке) от 01.06.2016 на сумму *** руб, по договору займа (расписке) от 01.12.2016 на сумму *** руб.

На основании изложенного истец просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Воробьева М.В, названные долговые обязательства на общую сумму *** руб, то есть по *** руб. на каждого наследника.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Рывкина К.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что Усманова Ф.Р. и Воробьев М.В. состояли в зарегистрированном браке в период с *** по *** (день смерти последнего).

В указанный период времени, а именно: 01.08.2015 (л.д.29), 01.07.2015 (л.д.30), 01.06.2016 (л.д.31), 01.05.2016 (л.д.32), 01.12.2016 (л.д.33) Усмановой Ф.Р. были заключены договоры займа, по которым она выступала заемщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие доказательств того, что договоры займа заключались истцом с согласия умершего супруга Воробьева М.В, а полученные ею заемные денежные средства были израсходованы на его личные нужды или на нужды семьи.

Поскольку данных доказательств стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было, постольку не имелось оснований для признания долговых обязательств Усмановой Ф.Р. общими долгами супругов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усмановой Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: