Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Окладниковой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Окладниковой О.А. к ООО "Бамос Трейд" об обязании осуществить оплату услуг по договору отказано,

установила:

Окладникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бамос Трейд" об обязании осуществить оплату услуг по договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 апреля 2016 года между ней и ООО "Бамос Трейд" заключен договор N 1/05-16 на оказание услуг, по условиям которого истец обязалась по заданию заказчика оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика в отношениях с физическими и юридическими лицами всех форм собственности по вопросам задолженности по коммунальным платежам в рамках досудебного урегулирования, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, на стадии исполнительного производства; взыскание задолженности по коммунальным платежам с физических и юридических лиц всех форм собственности в пользу заказчика. Ответчиком на имя истца была оформлена доверенность от 29 апреля 2016 года сроком на один год с указанием всех видов деятельности, необходимых и достаточных для оказания услуг в соответствии с пунктом 2 договора. Стоимость услуг по договору определена в размере 8% от взысканных сумм в пользу заказчика, которые оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств, взысканных в результате действий исполнителя, на расчетный счет заказчика.

Общая сумма поступлений взысканной задолженности по коммунальным платежам составила *** руб. Данная сумма перечислена в результате действий исполнителя и отражена в отчетах о проделанной работе за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года. Во исполнение условий договора истец предоставила ответчику для подписания акт N 01 от 15 июня 2016 года на сумму вознаграждения в размере *** руб.; акт N 02 от 15 июля 2016 года на сумму вознаграждения в размере *** руб.; акт N 03 от 15 августа 2016 года на сумму вознаграждения в размере *** руб.; акт N 04 от 15 сентября 2016 года на сумму вознаграждения в размере *** руб.; акт N 05 от 15 октября 2016 года на сумму вознаграждения в размере *** руб.; акт N 06 от 15 ноября 2016 года на сумму вознаграждения в размере *** руб.

В соответствии с указанными актами общая сумма вознаграждения, подлежащая выплату истцу, составила *** руб. Однако ответчик произвел выплату вознаграждения в части, на сумму *** руб.

Письмом от 24 ноября 2016 года ответчик отказал в подписании представленных актов и утверждении отчетов, ошибочно ссылаясь на включение исполнителем в отчеты текущих платежей по коммунальным услугам. Истец направила в адрес ответчика возражение от 09 декабря 2016 года с просьбой пересмотреть принятое решение, но ответа от ООО "Бамос Трейд" не последовало.

11 января 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы, но оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец, с учетом поступивших уточнений исковых требований, просила суд обязать ответчика осуществить оплату оказанных услуг в размере *** руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а также расходы по оплате юридических услуг на сумму *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Величко В.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не соглашаясь с доводами искового заявления и отказывая в удовлетворении заявленных Окладниковой О.А. требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что поступившая на счет ответчика сумма в размере *** руб. является результатом оказания услуг со стороны истца по договору от 29 апреля 2016 года.

Судом также правомерно принято во внимание то, что на период действия данного договора Окладникова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Бамос Трейд" в должности юриста и аналитика.

Кроме того, ответчиком в пользу истца было выплачено вознаграждение по указанному договору на сумму *** руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Окладниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: