Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федосеенковой Т.А. - Барышева Л.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Антиповой М.Д. к Федосеенковой Т.А, Федосеенкову Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной ***, заключенный *** года между Антиповой М.Д. и Федосеенковой Т. А, Федосеенковым Д.Г...

Признать свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире N ***, расположенной по ****, выданные нотариусом г. Москвы от 25.04.2016 на имя Федосеенкова Г.М. и Федосеенковой Т.А, недействительными.

Прекратить право собственности Федосеенковой Т.А. и Федосеенкова Г.М, на квартиру N ***, расположенной по ***.

Возвратить квартиру N ***, расположенную *** в собственность Антиповой М. Д.

Снять Федосеенкову Т.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Федосеенковой Т.А. и Федосеенкова Г.М. в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева" расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей, в равных долях с каждого *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Антипова М.Д, *** г.р, обратилась в суд с иском к ответчикам Федосеенковым Т.А. и Г.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, указывая, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** от 17.08.2015 она подписала с Федосеенковой Т.А. и Федосеенковым Д.Г. в результате заблуждения, думала, что подписывала договор ренты, надеялась, что они будут ее содержать, поскольку ей *** лет, она является инвалидом *** группы, страдает хроническими заболеваниями. Однако ответчики ее обманули, денег за квартиру не платили, помощи не оказывали. 24.10.2015 Федосеенков Д.Г. умер. После него доли в квартире унаследовали Федосеенкова Т.А. и Федосеенков Г.М. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, - истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный с Федосеенковыми Т.А. и Д.Г. 17.08.2015; применить последствия недействительной сделки, - возвратить спорную квартиру в собственность истца; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире ***, выданные нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. 25.04.2016 на имя Федосеенковых Г.М. и ТА.; прекратить право собственности ответчиков на данную квартиру, сняв их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец Антипова М.Д. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы Тихонова Е.А, который в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Федосеенкова Т.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Федосеенков Г.М. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Балакирева И.М. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Федосеенковой Т.А. - Барышев Л.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Антипова М.Д, ответчики Федосеенковы Т.А. и Г.М, представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Балакирева И.М, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Антипина М.Д. уполномочила представлять свои интересы Тихонова Е.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Антиповой М.Д. - Тихонова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что *** Антипова М.Д. и Федосеенковы Д.Г, Т.А. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому указанная жилая площадь перешла в пользу Федосеенковых по *** доле каждому. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 66).

24 октября 2015 года Федосеенков Д.Г.- скончался (л.д. 59). Его родители Федосеенковы Т.А. и Г.М. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства, о чем нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. 25.04.2016 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по *** доле квартиры, на имя ответчиков (л.д. 75, 75 оборот), которые зарегистрировали свое право собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 7).

Истец Антипова М.Д. в обоснование требований ссылалась на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при заключении сделки от 17.08.2015.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 166, 167, 177, 209, 218, 301, 454, 486, 550 ГК РФ, приведя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой у Антиповой М.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры 17.08.2015 обнаруживалась ****, что лишало Антипову М.Д. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры 17.08.2015.

Проведение экспертизы поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Антиповой М.Д, равно как опрошена подэкспертная Антипова М.Д. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что при заключении означенного договора Антипова М.Д. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 августа 2015 года, суд правильно одновременно признал право собственности Антиповой Марии Дмитриевны на спорную квартиру, признав недействительными выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, прекратив право собственности Федосеенковых Т.А. и Г.М. на квартиру N 77, расположенную по ул. Живописная, д. 6, корп. 2 в г. Москве и сняв их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца в полном объеме, применив последствия недействительности сделки, суд не взыскал с истца уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем в апелляционной жалобе содержаться требования о взыскании с Антиповой М.Д. в пользу Федосеенковой Т.А. денежной суммы в размере *** рублей, в счет оплаты за *** долю спорной квартиры, а также о включении денежной суммы в размере *** рублей в наследственную массу к имуществу Федоссенкова Д.Г, умершего 24.10.2015, и взыскании с Антипиной М.Д. по *** доле обозначенных денежных средств в пользу каждого из ответчиков, - не являются основанием для изменения оспариваемого решения, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Следует отметить, что ответчики не лишены права, применительно к ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, на обращение в суд с приведенными исковыми требованиями в отдельном судопроизводстве для защиты своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федосеенковой Т.А. - Барышева Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: