Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-33245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать заключенный дата между фио и фио договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности фио на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Истребовать ? долю квартиры по адресу: адрес из незаконного владения фио.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности фио и фио по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что фио являясь собственником ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, заключила с ответчиком фио договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности в квартире. Истец указала, что из-за правовой неграмотности не придала значения порядку и способу оформления перехода права собственности на принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, поскольку истец нуждалась в денежных средствах в период заключения с ответчиком фио договора дарения. фио предложил ей продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру ответчику фио по цене сумма - сумма не посредством заключения между истцом и ответчиком фио договора купли-продажи недвижимого имущества, а путем подписания между истцом и ответчиком фио договора дарения с целью минимизации расходов и не привлечения супруги ответчика фио к сделке купли-продажи недвижимого имущества. Истцом были получены от фио денежные средства за переданную фио по договору дарения 1\2 доли квартиры в общем размере сумма, о чем выданы расписки : на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

В дата выплаты истцу от ответчика фио в счет оплаты за переданную ответчику по договору дарения доли квартиры от дата ? долю в праве собственности на квартиру прекратились, в настоящее время право собственности на квартиру N 70, расположенную по адресу: адрес принадлежит ответчику фио Истец считает договор дарения доли квартиры от дата и переход права собственности на квартиру N 70, расположенную по адресу: адрес ответчику фио притворными сделками. С учетом уточнения просила суд договор дарения ? доли квартиры заключенный между фио и фио недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, признать незаключенным договор купли-продажи ? доли квартиры между фио и фио, истребовать ? долю квартиры из чужого незаконного владения фио в пользу истца, прекратить право собственности фио на квартиру, произвести возврат в первоначальное положение и признать за фио и фио право собственности по ? доли за каждым на указанную квартиру, прекратить запись регистрации права собственности в ЕГРП фио на спорную квартиру.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио и фио заключили договор дарение принадлежащей истцу на праве собственности ? доли в праве собственности в квартире N 70, расположенной по адресу: адрес; ответчику фио на праве собственности принадлежала вторая часть данной квартиры.

Подтверждено, что на момент рассмотрения дела в суде, право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику фио на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора дарения квартиры, заключенного между фио и фио; в квартире зарегистрированы : фио, фио, фио

Судом установлено, что право собственности истца на ? долю в праве общедолевой собственности в спорной квартире возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного дата нотариусом адрес фио в реестре за N 7н-33.

Суд принял во внимание, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 168, 170, 179, 218, 432, 555, 572 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что заключенный дата между фио и фиодоговор дарения доли квартиры N70, расположенной по адресу: адрес, является недействительной сделкой в силу притворности, поскольку ответчик фио не оспаривал притворность договора дарения от дата, который заключен с целью минимизации расходов и не привлечения супруги ответчика фио к сделке купли-продажи.

Истцом фио подтверждено на основании оригинальных рукописных расписок получение от ответчика фио денежных средств за переданную ответчику фио по договору дарения 1\2 долю спорной квартиры, в общем размере сумма, в том числе, сумма дата, сумма дата, сумма дата, сумма дата, сумма дата.

При этом истцом было указано, что ответчик фио с дата прекратил осуществление выплат денежных средств истцу в счет погашения задолженности за переданную истцом ответчику фио по договору дарения долю квартиры

Ответчиком фио указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, предложение истцу распорядиться принадлежащей истцу ? долей в праве собственности на квартиру путем заключения договора дарения, а не посредством заключения договора купли-продажи для уменьшения расходов, связанных с переходом права собственности на ? доли; подтверждена и передача ответчиком денежных средств за переданную фио по договору дарения от дата ? долю, в общем размере сумма, отказ от дальнейших выплат по договору дарения вследствие ухудшения материального положения.

Таким образом, как правильно полагал суд, в состоявшихся судебных заседаниях нашло свое подтверждение совершение истцом и ответчиком фио притворной сделки в отношении принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оформленной истцом и ответчиком фио договором дарения доли квартиры от дата между фио и фио, прикрывающей сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела истец и ответчик фио не отрицали то обстоятельство, что совершая договор дарения от дата, они в действительности имели намерения породить правовые последствия сделки, присущие договору купли-продажи недвижимого имущества. Суд обоснованно пришел к выводу о возмездности совершенной истцом и ответчиком фио сделки в отношении принадлежавшей истцу на праве собственности ? доли квартиры, поскольку истец получила от фио денежные средства в размере сумма за переданную ответчику фио по договору дарения от дата ? долю в праве собственности на квартиру N 70, расположенную по адресу: адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сделка, совершенная в форме договора дарения от дата не отражает действительную волю сторон и не ведет правовым последствиям, которые указанные стороны имели в виду при ее совершении, суд правомерно признал недействительным, заключенный дата между фио и фио договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного дата нотариусом адрес фио в реестре за N 7н-34, ответчик фио является собственником в праве собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Подтверждено, что дата фио и ответчик фио заключили договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.57) который зарегистрирован дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В связи с тем, что договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата между фио и фио признан судом недействительным, суд правильно, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и прекратил право собственности фио на ? долю спорной квартиры, приобретенное ранее ответчиком фио на основании сделки, оформленной договором дарения квартиры от дата между ответчиком фио и ответчиком фио

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом было принято во внимание прекращение права собственности ответчика фио на ? долю квартиры по адресу: адрес, а также заключение между ответчиком фио и ответчиком фио договора дарения квартиры от дата; учитывая положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд правомерно произвел истребование ? доли квартиры по адресу: адрес из незаконного владения фио, поскольку право собственности ответчика фио возникло по основаниям заключенного с ответчиком фио договора дарения квартиры от дата, предметом которого являлась ? доля квартиры по адресу: адрес, право собственности на которую приобретено ответчиком фио на основании признанного судом недействительным договора дарения доли квартиры от дата, заключенного между фио и фио

С учетом норм ч. 4 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд обоснованно указал на регистрацию права собственности фио на ? долю квартиры по адресу: адрес на основании указанного решения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, между фио и фио, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного истцом и ответчиком фио в отношении ? доли спорной квартиры. При этом было верно указано, что истцом оспаривался договор дарения от дата, заключенный между истцом и ответчиком фио, а не договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении другой ? доли квартиры по адресу: адрес.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании за фио права собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку данное требование ответчиком фио не заявлялось и оснований для признания за ответчиком фио права собственности на ? долю спорной квартиры не имеется, поскольку являясь собственником ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, ответчик фио распорядился своей собственностью; указанная сделка не оспаривалась.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о правомерном приобретении ? доли в праве собственности спорной квартиры, необоснованном прекращении право собственности на ? долю в жилом помещении рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения, поскольку договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата между фио и фио признан судом недействительным. В связи с изложенными основаниями суд первой инстанции с учетом требований закона п. 2 ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки и прекратил право собственности фио на ? долю спорной квартиры, которую ответчик приобрел ответчик приобрел на основании сделки договора дарения от дата, заключенной между ответчиком фио и ответчиком фио

Нарушение процессуальных прав ответчика фио при рассмотрении дела не установлено, поскольку суд правомерно рассмотрел указанный судебный спор в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.