Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-33280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации и фио об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фиоИ, наименование организации, фио об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании; в обоснование требований было указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, наименование организации, уч.154, который учтен в ЕГРН с декларированной площадью.В связи с возникшими с соседями разногласиями по вопросу установления кадастровых границ земельного участка истца, просил установить границы указанного участка в соответствии с данными судебной землеустроительной экспертизы; обязать филиал наименование организации по Москве внести в ЕГРН сведения об установленных судом кадастровых границах; обязать фио освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N *** путем демонтажа забора за счет средств ответчика.

Истец фио надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Выступая в судебном заседании, ответчица фио и ее представители исковые требования не признали.

Ответчики наименование организации и фио надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио, Управление Росреестра по Москве, филиал наименование организации по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца фио и представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, адвоката фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции на основании документальных доказательств, наименование организации зарегистрировано решением Исполкома Наро-Фоминского горсовета N914 от дата по адресу: адрес, адрес у адрес, на земельном участке, площадью 9,27 га, выделенном из земель совхоза - комбината им.50- летия СССР решением исполкома Наро-Фоминского горсовета N144 от дата наименование организации на праве бессрочного пользования.

Проект планировки адрес наименование организации, утвержден протоколом Градостроительного Совета N 32 от дата, на основании которого сформировано землепользование наименование организации, в том числе, земельные участки членов СНТ, и участок, отведенный под земли общего пользования.

В соответствии с проектом градостроительной документации, Постановлением главы адрес N 983 от дата (в редакции Постановления N 1875 от дата) прекращено право бессрочного пользования наименование организации, предоставлен в коллективно - совместную собственность земельный участок, площадью 8,7 га, и в собственность членов товарищества - 37,2 га.

Постановлением N 165 от дата главы адрес утвержден проект планировки адрес наименование организации, утвержденный протоколом Градостроительного Совета N 32 от дата.

Суд со ссылкой на положения ст.32 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст.46 ГрК РФ, указал, что земельные участки внутри СНТ сформированы, как объекты недвижимости и объекты права на основании указанной градостроительной документацией и были переданы на праве собственности членам СНТ в указанных размерах и границах на основании градостроительной документации.

Спорный земельный участок с порядковым N 154 наименование организации, площадью 600 кв.м, учтенный Наро-Фоминским райкомземом адрес под кадастровым N МО-26-08-117-21-03-154 Участок переучтен в ЕГРН под кадастровым N 77:21:015 03 02:555 с декларированной площадью.

Согласно статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Проверяя доводы истца об уточнении границ, судом была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой истребуемое истцом описание границ участка имеет следующие координаты:

...

При данном описании, площадь участка составит 649 кв.м.

В соответствии с положениями п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом, в силу закона, указано, что законодательство гарантирует право на увеличение площади земельного участка лишь за счет включения в его территорию земель неразграниченной государственной собственности. Распространение вышеуказанного положения права на случаи, при которых в состав земельного участка одного собственника включается часть участка других собственников означало бы нарушение права частной собственности правообладателей смежных участков, что противоречит положениям ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется Законом.

Таким образом, судом было установлено, что земельный участок с кадастровым N*** формировался с площадью 600 кв.м, не имеет смежест с землей неразграниченной государственной собственности, о чем подтверждают выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы. При утверждении истребуемого истцом описания границ земельного участка с кадастровым N ***, его площадь превысит установленную при его формировании на 49 кв.м, что является выше допустимой погрешности, допущенной при замере участка, в связи с чем суд пришел к выводу, что в состав земельного участка истца будет включена площадь земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об утверждении описания истребуемых границ земельного участка истца и возложении обязанности на кадастровый орган по внесению данного описания границ в ЕГРН.

В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено при рассмотрении дела, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым N 50:26:015 03 02:380, учтенный в ЕГРН с уточненной площадью. Указанным ответчиком по всему периметру принадлежащего ей участка установлен разделительный забор, расположение которого не соответствует описанию кадастровых границ ее участка, что подтверждено фио, и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Однако разделительный забор установленный фио не пересекает границу земельного участка истца, которая установлена при формировании земельного участка градостроительной документацией, о чем свидетельствует и заключение судебной землеустроительной экспертизы(схема5). При отсутствии нарушения права фио установлением разделительного забора фио, суд отказал истцу в удовлетворении требований о демонтаже забора.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение права истца и устранение препятствий в пользовании. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательствах, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленных границ земельного участка истца, не согласование ответчиком границ земельного участка и соответствие градостроительной документации, нарушение ответчиком норм застройки в связи с переносом забора, захват земли истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно представленной в деле градостроительной и учетной документации наименование организации, участок N154, принадлежащий истцу, всегда имел площадь равную 600 кв. адрес этом, заключением экспертизы подтверждено, что смежная граница спорных участков, по которой проходит деревянный забор, точно совпадает с границей, указанной в градостроительной документации. То есть, смежная граница, с момента образования спорных земельных участков на дату проведения экспертизы, не изменялась и установлена с градостроительной документацией.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: