Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-33306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Автомасла и Автохимия" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

признать увольнение Умарбаева В.Р. с должности начальника управления капитального строительства по приказу N *** от *** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ от *** "О наложении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением" незаконными,

изменить основание увольнения Умарбаева В.Р. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения с 10 мая 2017 года на дату 16 июля 2017 г,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомасла и Автохимия" в пользу Умарбаева В.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2017 г. по 16 июля 2017 г. в размере 132 640 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомасла и Автохимия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3 852 руб. 81 коп,

в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Умарбаев В.Р. 05.06.2017 обратился в суд с иском к ООО "Автомасла и Автохимия", в котором с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 292) просил о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 175 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.12.2016 работал в ООО "Автомасла и Автохимия" в должности начальника управления капитального строительства, 10.05.2017 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку обслуживание товарных и материальных ценностей в его должностные обязанности не входило, проступков, дающих основание для утраты доверия, не совершал, в связи с чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, определениями суда от 30.08.2017 - ГИТ в г. Москве (л.д. 141), от 03.10.2017 - ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (л.д. 153-154), от 30.11.2017 - АО "УКСХ" (л.д. 161а), в судебное заседание не явились.

30.01.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Автомасла и Автохимия" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лохмачевым В.А, направленной в суд 28.02.2018.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Автомасла и Автохимия" по доверенностям Лохмачев В.А, Мешков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Умарбаев В.А. и его представитель по доверенности Егоров Д.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Умарбаев В.А, *** года рождения, 01.12.2016 принят на работу в ООО "Автомасла и Автохимия" на должность начальника управления капитального строительства в структурное подразделение - стройка с должностным окладом *** руб. ежемесячно, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***; также 01.12.2016 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым работник, занимающий должность начальника управления капитального строительства, выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 78).

10.05.2017 на основании приказа N *** от *** Умарбаев В.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку; основанием применения взыскания указан приказ от *** о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 76).

Согласно приказу от *** о наложении дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий, выразившихся в рисках необоснованных финансовых потерь компании, к начальнику управления капитального строительства Умарбаеву В.А. подлежит применению взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании заключения служебной проверки от *** (л.д. 75).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ***, проведенной на основании приказа директора от *** N *** по служебной записке К* от ***, установлено, что начальником управления капитального строительства Умарбаевым В.А. в рамках исполнения приказа N *** от *** осуществлены виновные действия, связанные с превышением возложенных на него полномочий, которые привели к значительному удорожанию стоимости строительства объекта очистных сооружений для поверхностных вод и производственных стоков, расположенных по адресу: ***, по договору подряда N *** от *** с АО "УКСХ" на выполнение строительно-монтажных работ, выразившиеся в подписании и согласовании проектной документации, локальных смет, актов выполненных работ без уведомления работодателя, в результате чего подрядчиком АО "УКСХ" предъявлены к оплате работы на основании указанных рабочих чертежей, локальных смет, не утвержденных заказчиком, со значительным превышение цены договора (л.д. 59-73), что также повлекло судебное разбирательство в Арбитражном суде Калужской области (л.д. 142-148).

Так, приказом от *** N ***, контроль за обеспечением сроков, качества выполнения строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ с последующим вводом объекта "Очистные сооружения для поверхностных вод и производственных стоков" возложена на Умарбаева В.Р.; *** состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки, о чем составлен протокол (л.д. 39-58), у истца были затребованы письменные объяснения, которые им даны 21.04.2017 (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ т рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля К*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Умарбаеву В.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали, поскольку доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что истец является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и им совершены такие виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к нему, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что занимаемая истцом должность начальника управления капитального строительства в структурном подразделении "Стройка" включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, не нашли своего подтверждения.

Так, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, включены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Между тем, согласно должностной инструкции начальника управления капитального строительства ООО "Автомасла и Автохимия" следует, что указанная должность относится к категории руководителей, в должностные обязанности начальника управления капитального строительства входит, в том числе: обеспечение выполнения работ по капитальному строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов (п. 2.1.), обеспечение выдачи всех исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации по объектам строительства и реконструкции (п. 2.6.), обеспечение контроля за своевременностью выдачи проектно-сметной и другой технической документации для проведения строительных работ, за целевым использованием инвестиционных средств (п. 2.8.), обеспечение строительного контроля (п. 2.9.).

Таким образом, должностная инструкция и утвержденный ответчиком "Функционал сотрудников службы капитального ремонта" предусматривают функционал по должности начальника управления капитального строительства в виде управления процессами строительства по проектам, обеспечения приема-передачи документов для их выполнения, обеспечения комплекса работ по строительству, пусконаладке, вводу в эксплуатацию объектов, организации подготовки технических заданий на поставку МТР и строительства, курирования договоров подряда, а также устанавливают ответственность по выполнению технических решений по проекту, своевременному выполнению поставок материальных ресурсов и иных работ до ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем должностные обязанности начальника управления капитального строительства ООО "Автомасла и Автохимия" не предусматривают непосредственное обслуживание им денежных или товарных ценностей.

Учитывая, что увольнение Умарбаева В.А. признано незаконным, то изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату, предшествующую дате поступления на работу к другому работодателю, которой является 16.07.2017, основано на положениях ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Возложение на работодателя материальной ответственности за незаконное увольнение работника в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено положениями ч.ч. 2, 7 ст. 394, ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденных компенсаций судебная коллегия не усматривает.

Возмещение ответчиком судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, иных расходов, признанных судом необходимыми, в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истца, основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; полагая разумными пределами и присуждая к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены, принял во внимание объем оказанных истцу услуг, явку представителя в судебное заседание, с которым *** заключен договор об оказании правовой помощи (л.д. 85-91).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомасла и Автохимия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: