Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-33397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о признании права собственности на денежный вклад по наследству, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио фио судебные расходы сумма

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания от дата, составленного умершей дата ее родной сестрой фио, паспортные данные, на имя ответчика, удостоверенного нотариусом адрес фио, по тем основаниям, что на момент составления завещания фио, в силу преклонного возраста и состояния своего здоровья, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Также в суд обратился фио с иском к ответчику фио, в котором просил суд признать за собой в порядке наследования после смерти фио по завещательному распоряжению от дата право собственности на денежные средства, внесенные фио на счет N 42305.810.2.3826. телефон в подразделении Московского наименование организации. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что дата умерла его тетя фио, после открытия наследственного дела ему стало известно, что дата фио составила в его адрес завещательное распоряжение, которым завещала ему денежный вклад N 42305.810.2.3826. телефон в подразделении N 9038/0859 Московского банка ПАО Сбербанк. Также фио было составлено завещательное распоряжение на иной вклад от дата, по которому нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства на счете N 42305.810.2.3826. телефон нотариус отказал со ссылкой на то, что дата фио составила завещание, которым все свое движимое и недвижимое и имущество завещала фио

Определением суда от дата, изложенного в протокольной форме, указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от дата производство по делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным было прекращено в связи с отказом истца фио от заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио требования и доводы поданного искового заявления поддержали.

Законный представитель ответчика фио Рязанова О.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражали.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель наименование организации не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п.1, 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дата умерла фио, паспортные данные.

При жизни, дата фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио дата, по которому все движимое и недвижимое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также все принадлежащие ей имущественные права она завещала фио, паспортные данные.

В тот же день, дата, фио в подразделении N 9038/0859 Московского банка ПАО Сбербанк было составлено завещательное распоряжение на имя фио, которым она завещала фио принадлежащие ей денежные средства, размещенные на счете 42305.810.2.3826. телефон в подразделении Московского наименование организации.

На момент смерти фио ни завещание, ни завещательное распоряжение отменены и изменены не были.

После смерти фио нотариусом адрес фио на основании заявлений фио, фио, фио о принятии наследства было открыто наследственное дело N 235/2016.

Постановлением нотариуса адрес фио от дата в выдаче фио свидетельства о праве на наследство в виде денежного вклада на счете N 42305.810.2.3826. телефон было отказано ввиду наличия завещания от дата на имя фио

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1128 ГК РФ, ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, пришел к выводу о том, что последняя воля завещателя фио изложена в нотариально удостоверенном завещании от дата на имя ответчика, которым она все свое имущество, включая денежный вклад, завещала фио, изменив, тем самым, содержание завещательного распоряжения. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт составления завещательного распоряжения позднее составления завещания на имя ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме, одновременно взыскав с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может, находя вывод суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального права и не верном определении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Положениями ч. 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 1128 ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Положениями ч. 6 названной статьи предусмотрено, что завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ:

завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке);

завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка ( пункт 6 статьи 1130 ГК РФ), а также прежнее завещание - в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке.

Завещательное распоряжение в банке, как и завещание, может быть отменено посредством распоряжения о его отмене ( пункты 4 и 6 статьи 1130 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенным норм права следует, что нотариально удостоверенное завещание и завещательное распоряжение обладают одинаковой юридической силой и завещательное распоряжение может быть отменено только последующим нотариально удостоверенным завещанием, содержащим распоряжение относительно всего имущества.

Отказывая фио в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что нотариально удостоверенное завещание от дата отражает последнюю волю наследодателя и изменяет, в том числе, и завещательное распоряжение.

Между тем, на момент разрешения спора в материалах дела отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что нотариально удостоверенное завещание было составлено фио дата позднее составления завещательного распоряжения.

По запросу судебной коллегии в материалы дела были представлены сообщения наименование организации и нотариуса адрес фио, удостоверявшей завещание от дата, из которых следует, что сведения о времени составления фио завещания и завещательного распоряжения отсутствуют. Электронный образ завещания был прикреплен дата в время

Таким образом, установить последовательность составления наследодателем указанных документов и последовательность выражения ее волеизъявления не представляется возможным.

В тоже время, в силу п. 12 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 351, если завещатель желает изменить или отменить завещательное распоряжение, он должен обратиться в тот банк, в котором составлялось завещательное распоряжение, и подать об этом собственноручно подписанное завещательное распоряжение. Служащий банка устанавливает личность завещателя, проверяет поданное завещательное распоряжение и приобщает его к ранее составленному.

Завещатель вправе изменить или отменить завещательное распоряжение, руководствуясь положением статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем оформления нотариально удостоверенного завещания, в котором специально указывается об отмене или изменении конкретного завещательного распоряжения, либо нотариально удостоверенного отдельного распоряжения об отмене завещательного распоряжения, один экземпляр которого должен быть направлен в банк.

Как было отмечено выше, завещательное распоряжение фио на имя истца отменено и изменено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что нотариально удостоверенным завещанием наследодатель изменила правовую судьбу денежного вклада, завещанного истцу, на собранных по делу доказательствах и содержании названного завещания не основаны, поскольку в завещании упоминания о денежных вкладах отсутствуют и доказательств того, что фио имела намерение завещать денежный вклад, завещанный истцу, фио, материалы дела не содержат.

Напротив, тот факт, что завещательное распоряжение, несмотря на наличие завещания, отменено фио не было, в нотариально удостоверенном завещании отдельное упоминание о денежном вкладе отсутствует, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у фио намерения завещать денежный вклад фио, завещав остальное свое имущество, в том числе квартиру и имущественные права, фио

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент составления завещания и завещательного распоряжения фио каким-либо психическим расстройством не страдала, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что отражено в заключении проведенной по делу по иску фио посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, составленным наименование организации.

Более того, как видно из дела, оставив завещание на имя ответчика, фио, тем не менее, дата, то есть, через два месяца после составления завещательного распоряжения и завещания, завещала еще один принадлежащий ей денежный вклад в том же подразделении Московского наименование организации фио и данное завещательное распоряжение отменено и изменено наследодателем к моменту смерти также не было.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не получивших должной правовой оценки в постановленном судебном решении, свидетельствует о том, что воля наследодателя была направлена на оставление денежного вклада на счете N 42305.810.2.3826. телефон фио, в связи с чем постановленное судебное решение законным и обоснованным, в силу ст. 330 ПК РФ, признано быть не может, оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении иска фио и признании за ним права собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению от дата на денежный вклад, хранящийся в подразделении N 5278/0859Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42305.810.2.3826. телефон, принадлежащий фио, умершей дата, с причитающимися процентами и компенсациями.

Поскольку исковые требования фио удовлетворяются судебной коллегией, то законных оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению от дата на денежный вклад, хранящийся в подразделении N 5278/0859Московского банка ПАО Сбербанк на счете N 42305.810.2.3826. телефон, принадлежащий фио, умершей дата, с причитающимися процентами и компенсациями

Председательствующий:

Судьи: