Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-33446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Кожаевой Л.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Кожаевой Людмиле Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожаева Л.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 461 408 руб, неустойку в размере 461 408 руб, стоимость проведения независимой экспертизы - 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, стоимость эвакуации поврежденного автомобиля - 7 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1500 руб, расходы по копированию комплектов документов - 2000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю марки БМВ 750, государственный регистрационный знак ***. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ***, риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован в САО "ВСК" как в порядке обязательного страхования, так и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности. Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 1038592 руб. Поскольку размер причиненного ущерба составляет 2 021 620,48 руб, величина утраты товарной стоимости 310 178,74 руб, а лимит ответственности страховой компании - 1 500 000 руб, истец полагала, что страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 461 408 руб. Вместе с тем, страховая компания в выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере отказала. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец Кожаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Костина Д.М, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истецКожаева Л.Г, ссылаясь на то, что с уд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовников М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение не отменять, жалобу отклонить.

Истец Кожаева Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчик, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 750 Li, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожаевой Л.Г.; ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***; Лада 219010, государственный регистрационный знак *** под управлением ***.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Лада 219010 ***. совершила наезд на автомашину ГАЗ 3110, которая впоследствии ударила автомобиль БМВ 750.

Определением от 16.01.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ***. состава административного правонарушения (л.д. 18).

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность *** была застрахована в САО "ВСК" как в порядке обязательного страхования (ОСАГО), так и в порядке добровольного страхования по полису N *** от 10.12.2016 г.

Полис страхования N 160J0vО054938 от 10.12.2016 г. заключен на основании Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК".

Условиями договора страхования ответственности N 160J0vО054938 от 10.12.2016 г. размер страховой суммы по риску "гражданская ответственности за причинение вреда имуществу" установлен в 1 500 000 руб, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, т.е. 400 000 руб. (п. 8.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств).

Из условий договора страхования следует, что размер возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, не может превышать 1 100 000 руб. (1 500 000 - 400 000).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ 750, принадлежащий Кожаевой Л.Г, получил значительные механические повреждения.

Рассмотрев заявление Кожаевой Л.Г, страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения: 8.02.2017 г. в размере 400 000 руб. и 22.06.2017 г. - 1038592 руб, а всего на общую сумму 1 438 592 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Кожаева Л.Г. обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет 2 021 620,48 руб.

Представителем ответчика также был представлен отчет N 4 239 171 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, согласно выводам которого, его стоимость с учетом процента износа составила 2 124 370 руб, а также отчет N 5 446 742 об определении стоимости годных остатков автомобиля БМВ, согласно выводам которого, их стоимость составила 849 540 руб, а рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату его оценки 2 288 138 руб. (л.д. 81).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению. При этом суд принял заключения, представленные ответчиком, полагая их более полными, обоснованными, содержащими выводы, как о стоимости восстановительного ремонта, так и о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Также суд отметил, что представленное истцом заключение составлено на основании Положения о Единой Методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 324-П, а также ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС". Вместе с тем, требования истца о доплате страхового возмещения основаны не на заключенном причинителем вреда договоре ОСАГО, а на договоре добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд установилразмер причиненного истцу ущерба на основании отчетов, представленных ответчиком.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, при обращении по данному ДТП, подлежал расчету исходя из следующего: 2 288 138 руб. (рыночная стоимость) - 849 546 руб. (стоимость годных остатков) = 1 438 592 руб. Поскольку указанная сумма была в полном объеме выплачена истцу двумя платежами до ее обращения в суд с исковым заявлением, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку судом нарушение прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения установлено не было, суд пришел квыводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд пришел к выводу, что поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов и оплате услуг представителя.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела безосновательно принял во внимание заключения ответчика, однако не принял доказательства, представленные истцом, несмотря на то, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, не назначил по делу экспертизу; истец не согласна с выводом суда о том, что страховое возмещение составляет 1 100 000 руб, поскольку безусловная франшиза составляет 400 000 руб, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: