Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-33448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Ковалёва В.В. по доверенности Ларченкова Д.В, АО "Банк Русский Стандарт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N... от... г, заключённый между АО "Банк Русский Стандарт" и Ковалёвым В.В, недействительным.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Ковалёва В.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 22100 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 42000 руб.

В удовлетворении требований Ковалёва В.В. к ООО "Кредит Инкасо Рус" отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кредит Инкасо Рус", АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что с... г. ему от ответчика ООО "Кредит Инкасо Рус" поступают телефонные звонки и смс-сообщения с требованием о возврате задолженности в размере 116206,89 руб, возникшей на основании кредитного договора N... от... г, заключённого с АО "Банк Русский Стандарт"; он кредитный договор с ответчиком не заключал, денежные средства по договору не получал, о чём неоднократно сообщал представителям ООО "Кредит Инкасо Рус", но звонки и сообщения не прекращались. В связи с этим истец просил суд признать кредитный договор N... недействительным, запретить ответчикам совершать какие-либо действия, направленные на истребование у него суммы долга по недействительному договору, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, за проведение досудебной экспертизы почерка и подписи в кредитном договоре в размере 22100 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО "Кредит Инкасо Рус", АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании исковые требования не признали. Представители третьих лиц ООО "Лайф Ассистанс Сервисез" и ООО "Репутация" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Ковалёва В.В. по доверенности Лпрченков Д.В, АО "Банк Русский Стандарт".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Преображенскую А.Л, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании заявления от... г, поданного от имени Ковалёва В.В. в АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении кредита, Ковалёву В.В. был предоставлен кредит в размере 106611,68 руб.; денежные средства были предоставлены путём их перечисления... г. на счёт, открытый в АО "Банк Русский Стандарт" на имя Ковалёва В.В.; кредитному договору был присвоен N... от... г.; на основании имеющегося в кредитном договоре распоряжения денежные средства в размере 105811,68 руб. были перечислены в пользу ООО "Репутация", 800 руб. - в пользу ООО "Лайф Ассистанс Сервисез".... г. между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Кредит Инкасо Рус" было заключено генеральное соглашение N.., по условиям которого Банк передал ООО право требования задолженности Ковалёва В.В. по кредитному договору N...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что кредитный договор с Банком он не заключал, подпись в предоставленных Банком документах ему не принадлежит.

Для проверки данных доводов определением суда от... г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"; согласно выводам экспертного заключения, подписи в верхней части заявления N... от... г. выполнены не Ковалёвым В.В, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Суд первой инстанции признал заключение экспертизы допустимым и достаточным доказательством, положил его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании представленных материалов, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что кредитный договор N... от... г. истцом Ковалёвым В.В. не подписывался, а потому признал его недействительным.

Вместе с тем, требования истца о признании действий ответчика ООО "Кредит Инкасо Рус" незаконными и взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку исходил из того, что направление истцу ответчиком ООО "Кредит Инкасо Рус" писем, телефонных звонков и смс-сообщений с требованием о возврате суммы задолженности было основано на кредитном договоре, который на момент совершения указанных действий не был признан недействительным. Оснований для взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" компенсации морального вреда суд также не усмотрел, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий неправомерными действиями АО "Банк Русский Стандарт".

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" о применении последствий недействительности договора путём взыскания с третьих лиц ООО "Репутация" и ООО "Лайф Ассистанс Сервисез" денежных средств, перечисленных на основании договора, признанного недействительным. При этом суд отметил, что это не лишает ответчика АО "Банк Русский Стандарт" обратиться с самостоятельным иском к ООО "Репутация" и ООО "Лайф Ассистанс Сервисез" о взыскании денежных средств. Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд не усмотрел, поскольку, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года; с исковым заявлением об оспаривании договора от... г. истец обратился в суд... г, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате экспертного заключения, сделанного на основании определения суда, в размере 42000 руб, а также проведённого истцом до его обращения в суд - в размере 22100 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика ООО "Кредит Инкасо Рус" в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Кредит Инкасо Рус" денежных средств в счёт компенсации морального вреда, т.к. суд не учёл, что оспариваемый истцом договор нарушает его права, он имеет охраняемый законом интерес в признании его недействительным; указанный кредитный договор истец не заключал, неоднократно сообщал об этом представителям ООО "Кредит Инкасо Рус", но эти сообщения ответчиком были проигнорированы. Данным ответчиком были нарушены права истца на охрану частной жизни; при сообщении истца о незаключении такого договора ответчик продолжал нарушать покой истца, чем ему были причинены нравственные страдания; он был вынужден обратиться к экспертам, затем - с иском в суд; оплатить судебную экспертизу, которая установилаотсутствие подписи истца в данном договоре; договор был признан недействительным с момента его заключения, поэтому вывод суда о признании договора недействительным только после заключения экспертизы судебная коллегия признаёт несостоятельным. Поскольку при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

С учётом того, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком ООО "Кредит Инкасо Рус" действий по неправомерной обработке персональных данных истца, сообщении недостоверной информации неопределённому кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца; применительно к правилам ст.ст.151,1100 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца, чьи права нарушены, денежной компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учётом положений ст.1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств определяет в сумме 3000 руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Ковалёву В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить; принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "Кредит Инкасо Рус" в пользу Ковалёва В.В. в счёт компенсации морального вреда 3000 руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. ООО "Лайф Ассистанс Сервисез" ни с какими требованиями в рамках данного дела не обращалось, а потому такие требования не рассматривались; АО "Банк Русский Стандарт" также не обращалось с требованиями к ООО "Репутация", ООО "Лайф Ассистанс Сервисез" в рамках настоящего дела; такие требования не рассматривались, т.к. указанные лица к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были. При признании кредитного договора недействительным не могли быть применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи, который в рамках данного дела не оспаривался. Расходы по досудебной экспертизе являются убытками истца, поэтому взысканы с Банка; расходы по судебной экспертизе взысканы с Банка, поскольку исковые требования о признании договора недействительным удовлетворены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. отменить в части отказа Ковалёву В.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Кредит Инкасо Рус" в пользу Ковалёва В.В. в счёт денежной компенсации морального вреда 3000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ковалёва В.В. по доверенности Ларченкова Д.В, АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи