Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-33468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Рогачевой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе Живейновой Ю.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Живейновой Юлии Александровнев удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N 2-4379/2011 по иску Мишустиной И.В. к Живейновой Ю.А, Муниципалитету ВМО Нагорноев г. Москве о восстановлении в родительских правах по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2011 годаЧертановскимрайонным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4379/2011 по иску Мишустиной И.В. к Живейновой Ю.А, Муниципалитету ВМО Нагорное в г. Москве о восстановлении в родительских правах, которым частично удовлетворены исковые требования.

Решение суда вступило в законную силу 4 декабря 2012 года.

Живейнова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по тем основаниям, что 25 февраля 2017 года Итальянским судом по делам несовершеннолетних г. Генуя вынесено решение об удовлетворении требований Живейновой Ю.А. к Мишустиной И.В. о признании удочерения несовершеннолетней ***. Данное решение полностью противоречит решению Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года.

Представитель заявителя в судебном заседание явился, поддержал заявление.

Мишустина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по известному месту жительства.

Судом постановлено определение, на которое Живейновой Ю.А. подана частная жалоба.

Представитель Живейновой Ю.А. по доверенности Сафьянов Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять по делу новое определение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2011 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4379/2011 по иску Мишустиной И.В. к Живейновой Ю.А, Муниципалитету ВМО Нагорное в г. Москве о восстановлении в родительских правах, которым частично удовлетворены исковые требования.Решение суда вступило в законную силу 4 декабря 2012 года.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельство, указанное заявителем, а именно то, что 25 февраля 2017 года Итальянским судом по делам несовершеннолетних г. Генуя вынесено решение об удовлетворении требований Живейновой Ю.А. к Мишустиной И.В. о признании удочерения несовершеннолетней***, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г, вступившего в законную силу, поскольку указанного решение на момент вынесения Чертановскогорайонным судом решения от 29 ноября 2011 года не имелось. Кроме того вышеуказанное обстоятельство не подпадает под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ,а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановскогорайонного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановскогорайонного суда города Москвы от 23 мая 2018года - оставить без изменения, частную жалобу Живейновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: