Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-33499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Калеевой Н.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Калеевой Н.И. в пользу Канарской М.Е. денежную сумму в размере 246 688,71 руб. в счет возмещения материального ущерба; денежную сумму в размере 76 766,00 руб. за (материальный ущерб; расходы на оплату оценки в размере 12 006,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635,50 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ГБУ "Жилищник района Гольяново", ООО "Авангард" надлежит отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Канарская М.Е. обратилась в суд с данным иском к Калеевой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу в виде двухкомнатной квартиры в доме ЖСК "Гольяново-3", расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей по праву собственности, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2016 года произошло затопление ее квартиры, в результате чего от горячей воды пострадали две комнаты и ванная комната. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается заключением бюро независимой экспертизы ООО Т-Эксперт и актом, составленным в присутствии собственников квартир ЖСК "Гольяново-3". Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 431 000 руб. и расходов в размере 16 000 руб, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако, ущерб и расходы ответчиком не возмещены.

В судебное заседание явилась Канарская М.Е, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Калеева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ГБУ "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Авангард" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Калеева Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Авангард", ГБУ "Жилищник района Гольяново", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Канарской М.Е, поддержавшей исковые требования, Калеевой Н.И, ее представителя по ордеру адвоката Горина Е.С, председателя правления ЖСК "Гольяново-3" Крохмаль О.Б, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ответчик не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

30.07.2018 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде апелляционной инстанции истец Канарская М.Е. отказалась от иска к ООО "Авангард", судебная коллегия приняла отказ от иска к данному ответчику, отменила решение суда в указанной части и прекратила производство по делу в части, о чем 30.07.2018 года вынесено определение.

Как следует из письменных материалов дела, 06.12.2016 года произошел залив квартиры по адресу: ***, в доме ЖСК "Гольяново-3". Указанная квартира принадлежит по праву собственности истцу. Истец представила заключение Бюро независимой экспертизы ООО Т-Эксперт, акт, составленный в присутствии соседей.

Согласно заключению ООО Т-Эксперт" от 14.12.2016 года размер ущерба составил 431 000 руб.

07.12.2016 года комиссией ГБУ "Жилищник" составлен акт обследования кв.***, в котором отражены выявленные недостатки квартиры, возникшие в результате залива из вышерасположенной квартиры.

В обоснование своих доводов истец представила экспертное заключение Центра проектирования и инжиниринга "СА" от 08.12.2016 года, согласно которому основной причиной прорыва в системе горячего водоснабжения квартиры N *** явилось некачественно проведенные работы по монтажу систем ХВС и ГВС при установке счетчиков горячей и холодной воды вследствие низкой квалификации специалистов ООО ПА "Авангард", указанная компания не аккредитована в области обеспечения единства измерений (л.д.75-124).

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы для определения причин произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ЗАО "ЛЦС Производственных испытаний и исследований МИКРО".

Из экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной прорыва явились некачественно проведенные работы по установке счетчика на системе ГВС. Отсутствие защитного покрытия привело к существенному снижению срока службы соединения, ускоренному развитию коррозии в стальном элементе, и, в конечном итоге, разрушению ниппеля.

Экспертов указал обнаруженные в квартире истца повреждения в результате прорыва в системе ГВС в квартире ***.

Стоимость устранения дефектов и повреждений, вызванных прорывом в квартире N***, составила 39 246, 25 руб, в квартире *** - 246 688,71 руб.

Судебная коллегия сочла возможным положить в основу решения данное заключение и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 246 688,71 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки в размере 12 006,40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635,50 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания стоимости поврежденного домашнего имущества в размере 76 766 руб, заявленного истцом, поскольку повреждение такого имущества не указано в акте от 07.12.2016 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Гольяново", а представленный истцом акт, составленный с участием соседей, надлежащим, достоверным и достаточным доказательством причинения ущерба в результате залива квартиры, не является.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств ее физических и нравственных страданий, заявленные исковые требования носят имущественный характер.

Установив, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик Калеева Н.И, которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Гольяново" следует отказать.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калеевой Н.И. в пользу Канарской М.Е. денежную сумму в размере 246 688,71 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату оценки в размере 12 006,40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: