Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя фио на определение Никулинскогоо районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить заявление фио в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о признании договора займа, расписки недействительными, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что стороны достигли соглашение между собой об изменении территориальной подсудности и определили суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а именно Новосибирский районный суд адрес, что следует из п.6.1 договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, фио обратился в суд с означенным иском по месту нахождения ответчика фио, адресом места жительства которого является: адрес, что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что между сторонами достигнута договорная подсудность рассмотрения спора, вместе с тем суд не принял во внимание то обстоятельства, что определением судьи Новосибирского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было ему возвращено с разъяснением на право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления по изложенным мотивам у судьи не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: