Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЭП-52 ЗАО" в лице генерального директора Власовой В.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чекмарева.., Чекмаревой.., ОАО "РЭП-52 ЗАО" в пользу Павловой... стоимость восстановительного ремонта в размере 51 745,86 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 428 руб.

Взыскать в равных долях с Чекмарева.., Чекмаревой.., ОАО "РЭП-52 ЗАО" в пользу Павловой... расходы по оплате госпошлины в размере 1 752 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЭП-52 ЗАО" в пользу Чекмарева... в счет оплаты расходов на экспертизу 6 667 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Чекмареву И.В, Чекмаревой Н.Н, о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 26, расположенной по адресу: Москва, адрес. В результате неоднократных заливов из вышерасположенной квартиры N 30, принадлежащей ответчикам Чекмаревым И.В. и Н.Н. в равных долях, квартире истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами о заливах от 20 августа 2014 года и от 25 июля 2017 года. Истец неоднократно предлагал ответчикам добровольно, во внесудебном порядке устранить причиненный ему ущерб, однако ответчики законные требования истца проигнорировали. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Агентство "Независимость". Согласно заключению эксперта ООО "Агенство "Независимость" стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца в результате заливов составляет 120 732,52 руб, из которых: 33 789,29 руб. - стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, указанного в акте о заливе от 20 августа 2014 года; 86 943,23 руб. - стоимость восстановительных работ по устранени ущерба, причиненного квартире в результате залива, указанного в акте о заливе от 25 июля 2017 года. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 руб. Кроме того, в связи с подачей в суд даннного иска истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива,указанного в акте о заливе от 20 августа 2014 года в размере 33 789,29 руб.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива, указанного а акте о заливе от 25 июля 2017 года в размере 86 943,23 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 942,65 руб.

В последующем от истца поступило заявление о привлечении ОАО "РЭП-52 ЗАО" в качестве соответчика и уточнении исковых требований, в сооветствии с которым истец просила взыскать солидарно с Чекмарева И.В, Чекмаревой Н.Н, ОАО "РЭП-52 ЗАО" стоимость восстановительного ремонта в размере 51 745,86 руб, расходы по составлению заключения 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 400 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Павловой М.С. по доверенности Рогулин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Чекмарева И.В, Чекмаревой Н.Н. по доверенности Белова Ю.М. согласилась с заявленной стоимостью восстановительных работ, в случае удовлетворения требований просила учесть пенсионный возраст ответчиков и взыскать ущерб с ответчиков в долевом соотношении.

Представитель ответчика ОАО "РЭП-52 ЗАО" на судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЭП-52 ЗАО" в лице генерального директора Власовой В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Павлова М.С, ответчики Чекмарева Н.Н, Чекмарев И.В. не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии ответчик ОАО "РЭП-52" в лице генерального директора Власовой В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в части возложения солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО "РЭП-52".

В заседании судебной коллегии представитель истца Павловой М.С. по доверенности Рогулин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Чекмаревой Н.Н. и Чекмарева И.В. по доверенности Белова Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ОАО "РЭП-52" в лице генерального директора Власовой В.М, представителя истца по доверенности Рогулина В.В, представителя ответчиков Чекмарева И.В. и Чекмаревой Н.Н. по доверенности Белову Ю.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части возложения на ответчиком солидарной обязанности по возмещению вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 26, расположенной по адресу: адрес.

20 августа 2014 года и 25 июля 2017 года произошли заливы квартиры истца из квартиры N 30, собственниками которой являются ответчики Чекмарева Н.Н. и Чекмарев И.В. в равных долях по 1/2 каждый.

Согласно акту от 20 августа 2014 года, составленному комиссией ООО "РЭП 52 ЗАО", в квартире... по адрес в г. Москве установлено что залитие произошло из квартиры N 30, где на биде не был закрыт, вода текла из лейки шланга.

Согласно акту от 25 июля 2017 года, составленному комиссией ОАО "РЭП-52" залитие квартиры истца произошло из квартиры N 30 по причине течи полотенцесушителя и трубы металлопласта к стиральной машинке.

Для проверки доводов ответчиков Чекмаревых Н.Н. и И.В. об отсутствии вины в заливе и о завышенной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, судом назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта от 18.01.2018 г, наиболее вероятной причиной залива квартиры, раположенной по адресу: адрес, которой произошел 20 августа 2014 года, являлась течь металлопласта в сантехнической нише, поскольку в ней зафиксировано наличие нового трубопровода. Более точную причину определить не представляется возможным. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, который произошел 25 июля 2017 года, является течь металлопластиковой трубы под ванной, подающей воду к стиральной машине. Данная причина соответствует сведениям, отраженным в акте ОАО "РЭП-52 ЗАО" от 25 июля 2017 года.

Поскольку ремонт квартиры истца между заливами в 2014 г. и в 2017 г. не производился, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом АНО "Юридэкс" без учета износа - 58 036,91 руб, с учетом износа - 51 745,86 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082, 322 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя требования Павловой М.С. о возмещении ущерба причиненного заливом, суд исходил из того, что системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Покрышкина д.11 относятся к общедомовому имуществу, к зоне ответственности ОАО "РЭП-52 ЗАО", которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию системы водоотведения, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Приняв заключение судебно-технической экспертизы АНО "Юридэкс", как допустимое доказательство, суд пришел к выводу о том, что установлена вина Чекмаревых И.В, Н.Н в заливе квартиры истца на дату 25.07.2017 года, и вина ответчика ОАО "РЭП-52 ЗАО" в заливе квартиры истца, произошедшего 20.08.2014 года, а потому пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, а так же расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд, приняв во внимание, что разграничить размер последствий после первого и второго заливов не представляется возможным, при наличии вины Чекмаревых И.В. Н.Н, и управляющей компании ОАО "РЭП-52 ЗАО", пришел к выводу о том, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность.

Вместе с тем с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба с ответчиков солидарно, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с солидарным взысканием ущерба заслуживают внимания.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Как следует из материалов дела, судом в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", из которого следует, что вероятностной причиной залива квартиры истца 20.08.2014 г. явилась течь металлопласта в сантехнической нише.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба за залив, произошедший 20.08.2014 г. на ОАО "РЭП-52 ЗАО" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы центрального отопления (стояков в сантехнической нише). Доказательств обратного для освобождения ОАО "РЭП-52 ЗАО" от ответственности за причиненный истцу ущерб, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Суд первой инстанции, возложив обязанность на ответчиков нести солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу, исходит из неделимости обязательств и невозможности определить, в каком размере ущерб истцу был причинен действиями именно ОАО "РЭП-52 ЗАО".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершение ответчиками совместных противоправных действий, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей компании, а за содержание труб и коммуникаций после первого запорного устройства ответственность несет собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на ответчиков нести солидарную ответственность является ошибочным, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена в равных долях на ОАО "РЭП-52 ЗАО" и Чекмаревых И.В. и Н.Н. (51745,86/2=25872,93).

Так же в равных долях на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов на проведение экспертной оценки.

Из материалов дела следует, что ответчики Чекмаревы И.В. и Н.Н. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1\2 доли каждый.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Чекмарева.., Чекмаревой... в пользу Павловой... стоимость восстановительного ремонта в размере 12 936 руб. 47 коп. с каждого, расходы по оплате экспертизы по 1 607 руб. с каждого.

Взыскать с ОАО "РЭП-52 ЗАО" в пользу Павловой... стоимость восстановительного ремонта в размере 25 872 руб. 93 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3 214 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ОАО "РЭП-52 ЗАО" в заливе квартиры истца, произошедшего 20.08.2014 г, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно изложенная в мотивировочной части решения.

Иных доводов являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года изменить в части.

Взыскать с Чекмарева.., Чекмаревой... в пользу Павловой... стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 12 936 руб. 47 коп. с каждого, расходы по оплате экспертизы по 1 607 руб. с каждого.

Взыскать с ОАО "РЭП-52 ЗАО" в пользу Павловой... стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 25 872 руб. 93 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3 214 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. Гр. дело N 33-33608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЭП-52 ЗАО" в лице генерального директора Власовой В.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года,

руководствуясь ст. 193, 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года изменить в части.

Взыскать с Чекмарева.., Чекмаревой... в пользу Павловой... стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 12 936 руб. 47 коп. с каждого, расходы по оплате экспертизы по 1 607 руб. с каждого.

Взыскать с ОАО "РЭП-52 ЗАО" в пользу Павловой... стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 25 872 руб. 93 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 3 214 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: