Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-33738/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: признать фио, паспортные данные, не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио фио расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио в лице законных представителей фио, фиоо признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате услуг представителя 250 000 руб, госпошлины 300 руб. В обоснование требований истец указала, что на основании ордера серии N от дата, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов она является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Кроме истца в спорном жилом помещении также зарегистрированы ее сыновья фио, фио, фио, дочь фио, внуки фио, фио, а также несовершеннолетний фио, паспортные данные - сын бывшего мужа истца фио от нового брака с фио Несовершеннолетний фио в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживает с родителями по другому адресу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск поддержала.

Законные представители несовершеннолетнего фио - фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая предоставлена фио на основании ордера на жилое помещение серии N от дата, выданного Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов.

В спорной квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также несовершеннолетний фио, паспортные данные.

С дата в квартире, расположенной по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу был зарегистрирован фио (отец несовершеннолетнего фио и бывший супруг истца).

дата брак между фио и фио расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

дата фиоснят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРП, с дата фио является собственником жилого дома, площадью 137,4 кв.м, по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, адрес, уч.41, где он, по утверждению истца, постоянно проживает со своей семьей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктами 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 713, а также учел разъяснения, изложенные в пунктах 8, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего фио производно от прав его отца фио, который право пользования спорной квартирой утратил, в ней не проживал с дата, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а несовершеннолетний фио, паспортные данные в эту квартиру не вселялся, суд пришел к выводу о том, что требования о признании ребенка неприобретшим право пользования квартирой заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с учетом объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал чрезмерно заниженную сумму в счет расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 20 000 рублей, суд исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объему работы представителя в суде первой инстанции, является чрезмерным. Оснований для возложения бремени таких расходов на ответчика, не участвовавшего в суде первой инстанции, не представлявшего возражений против иска, не имеется. Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до суммы в 20 000 рублей.

Решение в обжалуемой части законно, обоснованно и не подлежит изменению.

В апелляционной жалобе представителем фио фио заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей и расходов по госпошлине 150 рублей.

Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг от дата заключен на подготовку необходимых документов на всех стадиях судебного процесса по спору (п. 1.2), и учитывая, что представителем фио фио по настоящему делу в суд апелляционной инстанции подавалась частная жалоба на определение об оставлении иска без движения от дата, которая была удовлетворена определением судебной коллегии от дата (л.д. 115), судебная коллегия полагает возможным взыскать судебные расходы за работу представителя по подготовке частной жалобы в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму с учетом положений ст. 100 ГПК РФ разумной и достаточной.

Оснований для взыскания судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и участие представителя истца в связи с ее подачей в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлен не в пользу истца - в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Взыскать в пользу фио фио с фио и фио, действующих в интересах несовершеннолетнего фио в солидарном порядке 10 000 рублей в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 150 рублей в счет госпошлины.

Председательствующий

Судьи