Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе истца Романовой Н.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым отказано Романовой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-651/17 по иску Романовой Н.В. к АО "Спорткар-Центр" о защите прав потребителя, замене товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 22.01.2018 решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2017 Романовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику АО "Спорткар-Центр", о защите прав потребителя, замене товара, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Романова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь, в том числе, на то, что согласно Техническому заключению N Э-087-2017 ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" от 10 октября 2017 года по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 24.08.2016 в автомобиле истца следует, что: "с внутренней части корпусов, представленных на исследование газовых зажигалок отсутствуют следы термического воздействия". Данное заключение является существенным обстоятельством, опровергающим выводы суда относительно причин пожара автомобиля.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Романова Н.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Романова Н.В, представитель ответчика АО "Спорткар-Центр", представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении истца не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении истца основания являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано, что установленный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, так как представителем истца подавалось 30 ноября 2017 года ходатайство о принятии нового доказательства - указанного Технического заключения, однако с соответствующим заявлением истец обратилась в суд 26 марта 2018 года.

Заявление Романовой Н.В. фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия не принимает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: