Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С гражданское дело по частной жалобе представителя истца Космача В.В. - Львовой С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Львовой С.В. о приостановлении производства по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2016 до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2018 по данному делу - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2016.

Взыскать с Космача В.В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" денежные средства в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2016 требования истца Космача В.В. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) частично удовлетворены, - признаны недействительными договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, с ответчика в пользу истца взысканы сумма внесенного депозита в размере *** долларов США, проценты за пользование депозитом в размере *** долларов США, штраф в размере *** долларов США, а всего *** долларов США.

Апелляционным определением от 19.05.2016 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Решением Басманного районного суда города Москвы 19.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Космача В.В. к ПАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2016, так как оно исполнено в полном объеме.

Представитель истца Космача В.В. - Львова С.В. обратилась с заявлением о приостановлении производства по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2016 до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2018 по данному делу.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца Космача В.В. - Львова С.В. просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав возражения представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Аржановой О.С. и представителя третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Журавлева В.А, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Удовлетворяя заявление представителя ПАО НБ "ТРАСТ" суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, решением которого от 19.03.2018 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку отмененные судебные акты ответчиком исполнены, обозначенные денежные средства выплачены истцу, - постольку они подлежат возвращению в пользу банка. В связи с чем, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает, т.к. они направлены на неверное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Львовой С.В. о приостановлении производства по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2016 до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2018 по данному делу, - суд правильно исходил из того, что невступление в законную силу обозначенного решения суда не препятствует рассмотрению вопроса о повороте приведенного в исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2016, которое отменено.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не приостановив производство по заявлению ответчика о повороте исполнения решения суда, - основанием для отмены определения не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Космача В.В. - Львовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: