Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-33790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли, выполнить работы по кровле повторно, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику к наименование организации об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли, выполнить работы по кровле повторно, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию крови происходят постоянные заливы. В связи с изложенным, истец просила об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли, выполнить работы по кровле повторно, возмещении ущерба, выраженного в стоимости укрывного материала. Также просила взыскать в счет возмещения судебных расходов 90 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, которая заявленный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности, на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не привлек надлежащего ответчика по делу.

В заседание судебной коллегии истец фио, не явилась, обеспечила явку в своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес.

13 июля 2017 года вследствие течи с кровли произошел залив квартиры истца, 13 июля 2017 года составлен акт обследования, в котором указано на то, что в квартире N35 видны следы залития, произошла деформация дверной коробки.

Согласно ответу Первого заместителя генерального директора ФКР Москвы директору наименование организации, многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, включен в краткосрочный план реализации в 2015,2016 и 2017 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы.

На основании определения Мещанского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения от 12 марта 2018 года, проведенного наименование организации, определено, что по конструкциям крыши и кровли дома N19, стр.1 по адрес в адрес необходимо проводить выборочный капитальный ремонт, текущий ремонт конструкции крыши и кровли дома N19, стр.1 по адрес в адрес выполнен в отдельных местах, имеющих явные предельные признаки износа. В настоящее время имеются дефекты, не позволяющие конструкции крыши и кровли выполнять свое функциональное назначение по отводу атмосферных осадков, обеспечению жесткости и прочности конструкции.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае требуется проведение капитального ремонта, что к компетенции ответчика не относится. Расходы на покупку укрывного материала надлежащими доказательствами не подтверждены, а также истцом не доказано, что данные расходы возникли по вине ответчика. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции препятствий к рассмотрению дела по требованиям, заявленным к наименование организации, не имелось, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность привлекать соответчика по собственной инициативе.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: