Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-33815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством - вакуумная коммунальная машина ВКМ-2020, государственный регистрационный знак 7637 АЕ 77, причинены повреждения имуществу истца - механическим гаражным воротам. Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством, виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в наименование организации. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот составляет сумма Истец обратилась к ответчику с претензией. Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, не выплаченной, по мнению истца, осталась сумма в размере сумма С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу решения об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (п. "б").

В соответствии с п.16 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

Исходя из положений п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: вакуумная коммунальная машина ВКМ-2020 государственный регистрационный знак 7637 АЕ 77, под управлением водителя фио совершила наезд на механические ворота истца, расположенные по адресу: адрес.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автотранспортного средства - вакуумная коммунальная машина ВКМ-2020, государственный регистрационный знак 7637 АЕ 77, фио, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС 77 ОО телефон от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством - вакуумная коммунальная машина ВКМ-2020, государственный регистрационный знак 7637 АЕ 77, застрахована на основании страхового полиса серия ЕЕЕ N 0375277012, сроком действия с дата по дата, а также по полису страхования специальной техники N 1815-82 МS 1276SbL от дата, сроком действия с дата по дата в наименование организации.

фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

дата наименование организации выдано истцу фио направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ЕЕЕ 0375277012

Отчетом наименование организации N 26-2510/21м от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа составляется сумма

Платежным поручением N 60220 от дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратилась в наименование организации, согласно заключению которого от дата, стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот истца составляет сумма

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

наименование организации поручено произвести расчет рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в наименование организации ( наименование организации).

Согласно отчету об оценке N 548013, составленному наименование организации дата, стоимость устранения дефектов имущества истца с учетом износа составляет сумма(л.д.62).

Страховым актом ЕЕЕ телефон N0001П1 от дата наименование организации дополнительно определено к выплате истцу страховое возмещение в размере сумма и расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

Указанные денежные средства выплачены истцу ответчиком платежным поручением N 32599 от дата.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен отчет N 418-У-0717, составленный наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гаражных ворот истца составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма

Оспаривая размер ущерба, установленный истцом, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта наименование организации N 25-31-10/17 от дата рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного механическим гаражным воротам, расположенным по адресу: адрес, с учетом износа по состоянию на дата, составляет сумма (л.д.135)

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку установленная экспертами наименование организации сумма ущерба, причиненного имуществу истца, возмещена наименование организации в пользу истца до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в счет повреждения имущества потерпевшего произведена ответчиком в общей сумме сумма: дата - сумма, дата - сумма

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N 25-31-10/17 от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет сумма

Таким образом, разница между выплаченной наименование организации частью страхового возмещения истцу и стоимостью ремонта поврежденного имущества с учетом износа, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, составляет сумма ( сумма (размер ущерба определенный экспертом при проведении экспертизы) - сумма (общая сумма, выплаченная страховой компанией в счет причинённого ущерба) = сумма).

Поскольку наименование организации не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований фио частично и взыскании с наименование организации в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта гаражных ворот без учета износа, поскольку в силу требований п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ наименование организации адрес обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других", разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании разницы между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением к лицу, причинившему вред.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы наименование организации, указывая, что согласно этого заключения стоимость ремонта ворот составила в два раза меньшую сумму, чем это необходимо согласно представленному истцом отчету наименование организации.

С данными доводами согласиться нельзя.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта наименование организации, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Заключение судебной экспертизы наименование организации соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, квалификация лиц, производивших экспертизу сомнений не вызывает, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также при непосредственном осмотре поврежденного имущества, в заключении указано какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, в связи с чем оснований для сомнений в выводах экспертов, сделанных в указанном экспертном заключении, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел ходатайство истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, имеющееся заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности которого не имелось.

Ссылки истца на отчет наименование организации несостоятельны, поскольку данное доказательство не является заключением экспертизы, составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме сумма

Учитывая, что наименование организации в добровольном порядке требования фио о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (50 % от сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: