Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-33817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Анистратова А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

заявление Анистратова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1220/16 по иску Анистратова * к АО "Альфа Банк" о признании незаконными действий, признании убытка, компенсации морального вреда, обязании возместить убытки, взыскании денежных средств, судебных расходов, выдаче исполнительного листа, включении в решение суда права истца - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Анистратов А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк", в котором просил: признать незаконными действия АО "Альфа-Банк" по неисполнению положений п. 2 ст. 855 ГК РФ при взыскании в порядке ст. 70 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис" сумм задолженности перед истцом по исполнительному листу ВС N 029990605, предъявленному в АО "Альфа-Банк" 09.12.2014 г.;

на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ признать убыток истца, причиненный незаконными действиями АО "Альфа-Банк", в сумме не взысканной с компании должника ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис" задолженности равной 175576,11 руб, а также упущенной выгоды в сумме 4497,53 руб. за 2014 г. и 13105,91 руб. за 2015 г, всего признать убыток причиненный АО "Альфа-Банк" истцу в сумме 193 179,55 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, причиненного истцу незаконными действиями ответчика; обязать АО "Альфа-Банк" немедленно возместить причиненные истцу убытки в полном объеме в денежной форме;

всего взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу истца денежные средства в сумме 203179,55 руб, путем перечисления на лицевой счет истца N 40817810404210027110, открытый в АО "Альфа-Банк";

дополнительно взыскать с АО "Альфа-Банк" сумму судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5263,59 руб.;

в обеспечение по иску выдать истцу исполнительный лист (судебный приказ) на взыскание с АО "Альфа-Банк" в общей сумме 208411,34 руб.;

включить в резолютивную часть решения суда прямо оговоренное право истца дополнительно требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения решения суда по взысканию убытков, причиненных истцу со стороны АО "Альфа-Банк".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования Анистратова А. А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анистратова А.А. - без удовлетворения.

Анистратов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на Акт экспертного исследования 366/1-6/17-18, составленный ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТА РФ", полученный им 21 ноября 2017 года, где полностью, на его взгляд, опровергаются выводы суда указанные в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, из него ему стали известны обстоятельства, о которых он раннее не знал, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Анистратов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Анистратов А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в поданном заявлении.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167,333 ГПК РФ судебная коллегия соча возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Анистратов А.А. фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При этом заявителем в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела, является наличие полученного после вынесения решения суда и суда апелляционной инстанции экспертного заключения, составленного ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ" из которого следует, что оспариваемое решение принято с игнорированием законодательства в части финансово-экономической деятельности АО "АЛЬФА-БАНК".

Принимая во внимания вышеприведенные нормы процессуального закона, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения.

Как верно указал суд, приведенные обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются.

Таким образом, экспертное заключение не может быть принято в качестве основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в заявлении истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по вынесенному решению.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Кроме того, ссылки автора жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку оно опровергается актом об отсутствии документов в материалах дела, составленным сотрудниками Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года (т. 2 л.д. 167), согласно которого в связи с поступлением частной жалобы истца Анистратова А.А. в материалах гражданского дела, при его проверке, не была обнаружена, имевшаяся там ранее расписка об извещении истца о судебном заседании, назначенном на 31 января 2018 года (том 2 л.д. 127), описью имеющихся в материалах дела документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: