Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 33-33819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица - УФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио, судебный пристав-исполнитель фио, фио) о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МОПС по адрес и адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, истцом не получены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что соответствует начальной продажной цене автомобиля, которые истец считает своим убытком и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать госпошлину в сумме 5200 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не предоставлено.

Представитель ответчика ФССП России фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным решением суда, и причиненным ущербом; утрачена возможность получения денежных средств за счет залогового имущества; судом не было разрешено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства и не обеспечено проведение судебного заседания путем видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Бийским городским судом адрес, по ходатайству истца.

Представитель истца фио адвокат фио явилась в Бийский городской суд адрес, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бийского городского суда адрес от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования фио к фио, обращено взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля Диамант" 1997 года выпуска, принадлежащее фио с определением начальной продажной цены в 200 000 рублей.

В МОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес поступил исполнительный лист серии ВС N 051686258 от 16 сентября 2013 года, выданный Бийским городским судом об обращении взыскания на транспортное средство: марка автомобиля Диамант 1997 года выпуска, N двигателя 6073X22184, N кузова Р31А0112040, цвет черный, принадлежащий на праве собственности фио. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу фио.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес на основании вышеуказанного документа 11 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 97913/13/42019. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

11 ноября 2013 в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах. А также для установления имущественного положения должника, а именно: УГИБДЦ ГУВД по КО, ГУ ОПФ РФ по адрес, ФМС, Гостехнадзор, ОУФМС и иные органы.

19 ноября 2013 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником с целью проверки имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, 12 декабря 2013 судебным приставом-исполнителем фио осуществлен выход по адресу: адрес, д.З, кв.2. На момент проверки автомобиль марка автомобиля Диамант не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт.

04 февраля 2014 года в МОСП по адрес и адрес поступило заявление об объявлении имущества должника в розыск.

18 февраля 2014 года исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю МОСП по адрес и адрес фио Для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем фио 06 июня 2014 года осуществлен выход по адресу: адрес. На момент проверки автомобиль марка автомобиля Диамант не обнаружен, отобрано объяснение у должника, о чем составлен соответствующий акт.

24 октября 2014 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

28 октября 2014 года судебным приставом по розыску вынесено постановление о заведении розыскного дела.

29 апреля 2015 года после принятия полного комплекса мер по розыску автомобиля марка автомобиля Диамант судебным приставом по розыску фио вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с тем, что место нахождения указанного имущества не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес от 15 августа 2016 года исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве": если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 200 000 руб. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Бийского городского суда от 16 сентября 20123 года были разрешены требования фио к фио, фио как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о взыскании суммы долга.

Признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в виде непринятия исчерпывающих мер по розыску и обращению взыскания на автомобиль должника фио, а также окончание исполнительного производства по исполнению решения суда в части обращения взыскания, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

При этом, установление начальной продажной цены автомобиля в размере 200 000 рублей, с учетом установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" процедуры реализации имущества, не свидетельствует о том, что именно данная сумма могла быть выручена в ходе исполнения решения об обращении взыскания.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, является не состоятельным, поскольку копии материалов исполнительного производства имеются в деле и были исследованы судом первой инстанции.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, поскольку данное ходатайство было судом разрешено, в его удовлетворении было отказано в виду отсутствия технической возможности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: