Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-33844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Егоровой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г, которым постановлено:

Егоровой О.В. в удовлетворении исковых требований к Романовой Л.В. об обращении взыскания на нежилое помещение, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Егоровой О.В. в пользу Романовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя 30000 руб, расходы по оплате экспертизы - 18000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к своей матери Романовой Л.В. об обращении взыскания на долю объекта недвижимости, указывая, что на основании исполнительных листов, выданных судебными органами, было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Романовой Л.В. о взыскании в её пользу задолженности в общем размере 219522,95 руб.; судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в виде гаража-бокса N... по адресу... ; до момента её обращения в суд с иском ответчик не исполнил требования исполнительных документов, поэтому истец просила суд обратить взыскание на долю данного нежилого помещения, взыскать расходы по оплате оценки имущества в размере 5000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании пояснили, что Романова Л.В. погасила имеющуюся у неё задолженность, исполнительное производство в отношении неё прекращено, поэтому требования об обращении взыскания на нежилое помещение истец не поддержала, отказ от исковых требований в этой части не заявила; указала на недобросовестное поведение ответчика; просила взыскать с Романовой Л.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителей, по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что истец обратилась с необоснованным исковым заявлением, поскольку обращение взыскания на имущество могло быть произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; оснований для обращения в суд за защитой ненарушенного права не имелось; в удовлетворении требований, в т.ч. - о возмещении судебных расходов просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Егорова О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Егорову О.В, представителя ответчика Романовой Л.В. по доверенности Агнёткину Т.Б, учитывая надлежащее извещение ответчика Романовой Л.В, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.24 ГК РФ об имущественной ответственности гражданина; ст.446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве находилось исполнительное производство N.., по которому должником являлась Романова Л.В,... г.р, взыскателем - её дочь Егорова О.В.; предмет исполнения - задолженность; постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве от... г. был наложен арест на 7/8 долей гаража-бокса N... в ГСК "Автомобилист" по адресу:... ; постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве от... г. был произведён арест имущества, принадлежащего должнику Романовой Л.В, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;... г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по Москве был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж-бокс N... площадью... кв.м по адресу:... ; постановлением судебного пристава-исполнителя от... г. были приняты результаты оценки арестованного имущества по отчёту N... от... г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент рассмотрения дела... г. исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника Романовой Л.В, взыскателем по которым является Егорова О.В, были прекращены в связи с выполнением должником требований исполнительных документов, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о прекращении исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Егорова О.В. исковые требования об обращении взыскания на нежилое помещение не поддержала, считая, что исполнение должником Романовой Л.В. требований исполнительных документов является добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика суд установил, что исковые требования, заявленные Егоровой О.В. и рассматриваемые в рамках данного судебного разбирательства, Романова Л.В. ни добровольно, ни принудительно не удовлетворяла; ею были исполнены решения судов о взыскании с неё денежных средств, на основании которых были выданы исполнительные листы; их исполнение производилось в установленном законом порядке, в т.ч. - и на момент обращения истца с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. С учётом этого суд сделал правомерный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для предъявления иска об обращении взыскания на имущество, у истца Егоровой О.В. не имелось, поскольку реализация имущества должника должна была быть произведена в рамках исполнительного производства.

При этом судом также было установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведён розыск счетов должника Романовой Л.В.; на денежные средства, размещённые на счетах, было обращено взыскание, как и на имущественные права по договору ренты с пожизненным содержанием с иждивением от... г..в размере 224021,88 руб.; на рентополучателя была возложена обязанность выплачивать ежемесячно 6 МРОТ до накопления 224021,88 руб. С учётом того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению решения суда; было установлено имущество должника, на которое обращено взыскание, в т.ч. - денежные средства, которые поступили во временное распоряжение и распределялись судебным приставом-исполнителем, суд пришёл к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на имущество должника в виде 7/8 долей в праве собственности на спорный гараж не имеется.

Кроме того, суд отметил, что на момент рассмотрения дела требования исполнительных документов должником Романовой Л.В. были исполнены, однако исполнение Романовой Л.В. денежного обязательства перед Егоровой О.В. по исполнительному производству не свидетельствует о добровольном удовлетворении Романовой Л.В. исковых требований Егоровой О.В. об обращении взыскания на имущество, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела, что дало бы истцу возможность не поддерживать исковые требования и требовать возмещения судебных расходов, поскольку обращение взыскания предполагает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, но в процессе рассмотрения данного дела ни изъятие, ни реализация спорной доли гаража-бокса не произошли, поскольку исполнение было произведено путём взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства. С учётом этого факт добровольного исполнения Романовой Л.В. исковых требований Егоровой О.В. об обращении взыскания на имущество судом правомерно установлен не был, а потому суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для возмещения ответчиком судебных расходов Егоровой О.В. также не имеется. Одновременно на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Егоровой О.В. в пользу Романовой Л.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой О.В, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Положениями ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Егоровой О.В. судебные расходы, понесённые ответчиком в рамках данного дела. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца. Доводы о том, что отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определение о назначении экспертизы в установленном порядке не оспаривалось; экспертиза была проведена; расходы на её проведение понесла ответчик, в удовлетворении исковых требований к которой отказано, поэтому судебные расходы ответчика по данному делу взысканы с истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи