Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-33861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Рутковского И.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Рощиной И.А. к Рутковскому И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рутковского И.Б. в пользу Рощиной Н.А. задолженность по договору займа в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом за период с 22.03.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 144861 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 50904 руб. 11 коп, а также начиная с 12.10.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с учётом правил ст.395 ГК РФ от невыплаченной суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 979 руб.

Взыскать с Рутковского И.Б. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13199 руб. 83 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Рощина Н.А. обратилась в суд с иском к Рутковскому И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что... г. между ними был заключён договор займа, по которому она передала Рутковскому И.Б. 1000000 руб. до... г, о чём была составлена расписка; в указанный срок заёмщик деньги не возвратил. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 144861 руб. 47 коп, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23.03.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 50904 руб. 11 коп, и с 12.10.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 979 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился. Суд исходил из того, что ответчик и его представитель о слушании дела извещены, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рутковский И.Б, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.08.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Рутковскому И.Б. и его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 06.09.2018 г. на 14-30, о чём стороны и их представители были извещены судебными повестками и телефонограммами по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии 06.09.2017 г. представитель истца Рощиной Н.А. по доверенности Павлюкова Т.Ю. исковые требования поддержала; истец Рощина Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила. Ответчик Рутковский И.Б. и его представитель по доверенности Полонская И.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения явившихся в заседание судебной коллегии представителя истца, ответчика и его представителя, надлежащего извещения истца по известным адресам, её неявки в заседание судебной коллегии, несообщения о причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рощиной Н.А. по доверенности Павлюкову Т.Ю, ответчика Рутковского И.Б, его представителя по доверенности Полонскую И.Н, учитывая надлежащее извещение истца Рощиной Н.А. по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Рощиной Н.А. требования в отсутствие ответчика Рутковского И.Б, суд исходил из того, что он и его представитель о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Рутковского И.Б. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 03.04.2018 г. на 9-30, с чем ответчик был ознакомлен под роспись (л.д.49); затем на сайте суда появилась информация об изменении времени судебного заседания на 11-40, что подтверждается распечаткой с сайта (л.д.76); судебное заседание состоялось 03.04.2018 г, было открыто в 10-14 (л.д.53); в этом судебном заседании было постановлено решение суда. После информации на сайте суда о судебном заседании 03.04.2018 г. в 11-40 отсутствуют сведения о том, что ответчик был извещён о прежнем времени судебного заседания - в 9-30; судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика и его представителя; они были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора, заявить ходатайства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Рутковский И.Б. и его представитель о слушании дела надлежащим образом извещены не были; соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик и его представитель надлежащим образом не были извещены о слушании дела, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик и его представитель были лишены возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Рутковский И.Б. и его представитель не были извещены о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что... г. между Рощиной Н.А. и Рутковским И.Б. был заключён договор займа, по которому Рутковский И.Б. получил в долг у Рощиной Н.А. денежные средства в размере 1000000 руб. с условием возврата суммы долга до... г. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик денежные средства ей не вернул. Доказательств возврата суммы займа ответчиком также представлено не было.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Достоверных доказательств в обоснование довода ответчика о том, что между сторонами существовали не заёмные, а иные правоотношения, в заседание судебной коллегии представлено не было. Представленные документы не могут быть приняты во внимание в подтверждение довода ответчика об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений, поскольку не опровергают расписку ответчика о получении... г. денежных средств с обязательством их возврата. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату истцу суммы займа, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 1000000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в срок, установленный договором займа, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22.03.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 144861 руб. 47 коп. по представленному истцом расчёту, с которым считает возможным согласиться. В порядке ст.395 ГК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 50904 руб. 11 коп, а также, начиная с 12.10.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с учётом правил ст.395 ГК РФ проценты от невыплаченной суммы основного долга. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом исковые требования не уточнялись, решение суда не оспаривалось; судебная коллегия рассматривает требования в пределах заявленных. Доводы ответчика о том, что договор займа между ним и истцом не заключался; деньги он не получал; между ним и истцом имелись иные договорённости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в заседание судебной коллегии был представлен оригинал расписки от... г, подписанной ответчиком, подтверждающей передачу денежных средств... г. Требований об оспаривании данной сделки с... г. ответчик не предъявлял; доказательств того, что расписка от... г. о передаче денежных средств... г. относится к другим обязательствам, имевшимся между сторонами, также представлено не было. При этом представленное ответчиком заключение "Центра корпоративной безопасности" о результатах прохождения Рутковским И.Б. полиграфа не является допустимым доказательством отсутствия у ответчика перед истцом заёмных обязательств, поскольку глава 6 ГПК РФ не предусматривает использование полиграфа как средства доказывания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 979 руб. Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13199 руб. 83 коп. Доводы ответчика в обоснование его возражений по иску не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рощиной Н.А. по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рутковского И.Б. в пользу Рощиной Н.А. задолженность по договору займа в размере 1000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 22.03.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 144861 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2017 г. по 11.10.2017 г. в размере 50904 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2017 г. по день фактической уплаты суммы основного долга с учётом правил ст.395 ГК РФ от невыплаченной суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб.

Взыскать с Рутковского И.Б. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13199 руб. 83 коп.

Председательствующий

Судьи