Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-33875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чолич О.В. по доверенности Кобушко Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Чайка Кириллу Григорьевичу, Чолич Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Чайка Кирилла Григорьевича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 522 781 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 427 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Форд Куга, 2014 года выпуска, VIN.., владельцем которого является Чолич Ольга Вячеславовна, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 881 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Чайка К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором N 55037/2015 от 13 августа 2015 г. Банком был предоставлен кредит ответчику в размере 440 000 руб, на срок 60 месяцев под 23,00% годовых, сроком возврата кредита 13 августа 2020 г. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком погашения. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 августа 2015 г. заключен договор залога N 55037/1/2015, предметом договора залога является автомобиль FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN... принадлежащий Чайка К.Г. Согласно оценки, произведенной истцом стоимость заложенного имущества по состоянию на 07 сентября 2016 г. составляет 881 000 руб. Ответчик в течение срока действия договора нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09 августа 2016 г. задолженность ответчика составляет 522 781,49 руб, в том числе: просроченный основной долг - 432 035,66 руб, проценты по кредиту в размере 77 982,64 руб, проценты по просроченному кредиту в размере 3 613,95 руб, пени за просрочку гашения процентов в размере 6 006,67 руб, пени за просрочку гашения основного долга в размере 3 142,57 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 522 781,49 руб, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 881 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Чолич О.В.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога просит представитель Чолич О.В. по доверенности Кобушко Н.А. по доводам апелляционной жалобы; в остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Ответчики Чолич О.В. и Чайка К.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чолич О.В. по доверенности Кобушко Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Зубрилина С.Н, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, 13 августа 2015 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Чайка К.Г. заключен договор потребительского кредита N 55037/2015 на сумму 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,00% годовых для приобретения нового транспортного средства FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN...

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла 12 403,81 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 августа 2015 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Чайка К.Г. был заключен договор залога N 55037/1/2015, предметом договора залога является автомобиль FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN... По условиям п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.12 договора залога, автомобиль приобретается на основании Договора купли-продажи от 12 августа 2015 г. N 162/08-15-Св в ООО "АвтоТехСтрой". На дату возникновения у Залогодержателя права залога на автомобиль, он будет являться собственностью залогодателя. В течение десяти рабочих дней со дня получения автомобиля от продавца по договору купли-продажи залогодатель обязался зарегистрировать автомобиль и предоставить залогодателю оригинал ПТС в течение 15 рабочих дней со дня выдачи кредита.

В настоящее время данное транспортное средство принадлежит Чолич О.В, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Чайка К.Г. вносились несвоевременно и не в полном размере.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа от заемщика не поступило.

По состоянию на 09 августа 2016 г. задолженность Чайка К.Г. составляет 522 781,49 руб, в том числе: просроченный основной долг - 432 035,66 руб, проценты по кредиту в размере 77 982,64 руб, проценты по просроченному кредиту в размере 3 613,95 руб, пени за просрочку гашения процентов в размере 6 006,67 руб, пени за просрочку гашения основного долга в размере 3 142,57 руб, что подтверждается расчетом истца, который заемщиком в установленном порядке не оспорен.

Удовлетворяя предъявленные к заемщику Чайка К.Г. исковые требования, суд правильно применил приведенные выше нормы закона и обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчик воспользовался кредитными средствами, но обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Чайка К.Г. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по состоянию на 09 августа 2016 г. в сумме 522 781,49 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 427,81 руб.

Однако в части обращения взыскания на автомашину судебная коллегия с решением суда согласиться не может, так как в указанной части оно постановлено без учета положений п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 341 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 4.2 Договора залога, право залога на автомобиль возникнет у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.

Как следует из паспорта транспортного средства, заемщик Чайка К.Г. собственником спорного автомобиля никогда не являлся, в связи с чем, право залога в отношении автомобиля FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN Z 6 FAXXESMAES 15729 у ПАО АКБ "Связь-Банк" не возникло.

Чолич О.В. не передавала принадлежащий ей автомобиль в залог истцу в обеспечение исполнения Чайкой К.Г. его кредитных обязательств перед Банком.

Согласно паспорту транспортного средства на указанный автомобиль, его первым собственником являлось ООО "Форд Соллерс Холдинг", после чего право собственности перешло к ООО "Дженсер Ясенево". Далее автомобиль был приобретен Тарасовым А.В. по договору купли-продажи от 24 июля 2014 г.

Ответчик Чолич О.В. приобрела спорный автомобиль у Тарасова А.В. по договору купли-продажи от 06 декабря 2015 г.

Также из материалов дела следует, что сведения о том, что автомашина FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN.., передана в залог и ее залогодержателем является ПАО АКБ "Связь-Банк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не внесены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на автомашину подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в части удовлетворения требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Изложить резолютивную часть решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, в том числе и постановленную в порядке ст. 199 ГПК РФ, в следующей редакции.

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Чайка Кириллу Григорьевичу, Чолич Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Чайка Кирилла Григорьевича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 522 781 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 427 руб. 81 коп.

В остальной части иска Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Чолич Ольге Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: