Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-33933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказать

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, в котором просила признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 455/518-"З" от дата недействительным и прекратить договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма;требование обосновано тем, что указанная квартира была приобретена в период брака с ответчиком, ответчик в нарушение закона заключил с банком договор ипотеки спорной квартиры, не получив от истца согласия; о нахождении квартиры в залоге у банка истец узнала дата при получении выписки из ЕГРП с целью решения вопроса о разделе имущества.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии фио, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца по доверенности фио фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения норм закона.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4).

Согласно ст.256 ГК адрес адрес адресФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с дата, который решением мирового судьи судебного участка N 330 адрес от датабыл расторгнут; при расторжении брака раздел совместного имущества супругами не производился. В период брака по договору купли - продажи квартиры от дата фио стал собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, зарегистрировано право собственности дата

Подтверждено, что дата фио заключил с наименование организации кредитный договор N 455/518 на сумму сумма; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, фио дата заключил с наименование организации договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры по адресу: Москва, адрес. дата фио оформил нотариально заверенное заявление, в которым подтвердил отсутствие зарегистрированного брака на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также отсутствие зарегистрированного брака в котором не состоял и не состоит, семейное положение - холост.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии достоверных доказательств о том, что банк должен был получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки, поскольку являясь стороной в договоре залога, банк не знал и не мог знать о несогласии фио на совершение сделки залога спорной квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога недвижимого имущества от дата недействительным.

Судом было указано, что фио, заключая договор ипотеки, не уведомил банк о приобретении квартиры в период брака, так как в заявлении от дата сообщил, что не имеет супруги, которая бы имела право на квартиру по адресу: адрес.

Судом при этом было верно указано, что договор залога недвижимого имущества не лишает фио права собственности на долю в имуществе как супруга, поскольку истец не лишена права защищать право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе в порядке, предусмотренном Гражданским и Семейным кодексами РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, отсутствие осмотрительности банка при заключении кредитного договора, недобросовестные действия ответчика по распоряжению общим имуществом без согласия истца, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства предпринимаемых фио мер для восстановления предполагаемо нарушенного права в результате действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии цели в вопросе необходимости защиты своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: