Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33941/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трошина А.А. по доверенности Опалинского С.К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трошина А.А. к ГБУ "Жилищник района Кунцево", ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ГБУ "МФЦ города Москвы" об обязании произвести перерасчет платежей за пользование тепловой энергией, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трошин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Кунцево", ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", ГБУ "МФЦ города Москвы" об обязании произвести перерасчет платежей за пользование тепловой энергией, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, а ответчик ГБУ "Жилищник района Кунцево" осуществляет управление жилым домом по указанному адресу.

Указанный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, находящимся в оперативном управлении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на основании договора от 19.03.2013г. N 5410/00/13.

С января 2017 года ответчик ГБУ "Жилищник района Кунцево" выставляет квитанции об оплате тепловой энергии, согласно которым, произошло увеличение начислений в размере 6,5% - 850 руб.

Истец полагал, что с января 2017 года по настоящее время ГБУ "Жилищник района Кунцево" не учитывает объем тепловой энергии за расчетный период, определенный по показаниям общедомового прибора учета за 2016 год, а также не учитывает общую площадь всех жилых и нежилых помещений, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет платежей за пользование тепловой энергией за период с 01.01.2017г. по день вынесения решения суда, обязать ответчиков принять меры по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Москва, адрес, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 96587 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ответчика ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, ранее представили отзыв на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ГБУ "МФЦ города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Трошина А.А. по доверенности Опалинский С.К. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ГБУ "Жилищник района Кунцево", ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", третьего лица ПАО "МОЭК" не явились, извещены, при этом истец извещен посредством направления судебного извещения 19.07.2018г. почтовым отправлением, возвращенным за истечением срока хранения, а также лично телефонограммой от 07.08.2018 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "МФЦ города Москвы" по доверенности Хашимова Р.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, а ответчик ГБУ "Жилищник района Кунцево" осуществляет управление жилым домом по указанному адресу.

Указанный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, находящимся в оперативном управлении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на основании договора от 19.03.2013г. N 5410/00/13.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г, "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 42-1 ППКУ,оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды вцелях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016г. "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", в городе Москве применяется норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994г. "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляющий 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, в том числе, в случае неисправности узла учета, размер платы за отопление определяется по установленному нормативу потребления.

На основании п.п. "в" п. 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной в Правилах формуле.

Проанализировав приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии показаний приборов учета, истец обязан оплачивать коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Тогда как следует из пояснений представителя ответчика ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", с января 2016 года по август 2016 года показания принимались ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" к коммерческому учету. Однако, в сентябре 2016 года, в связи с неисправностью элементов ОДУУ ТЭ, показания не были приняты к коммерческому учету ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК". С октября 2016 года показания не принимались к коммерческому учету, в связи с окончанием межповерочного интервала.

Суд, проверяя указанные доводы ответчика, установил, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца, в отношении порядка расчетов за потребленную тепловую энергию в доме по адресу: Москва, адрес, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Трошина А.А. об обязании произвести перерасчет платежей за пользование тепловой энергией за период с 01.01.2017г. по день вынесения решения суда.

При разрешении требований истца об обязании ответчиков принять меры по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Москва, адрес, суд установил, что договорные отношения по организации коммерческого учета ресурсов (на ежемесячное снятие показаний узла учета) оформлены между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы". Данным договором не установлена обязанность ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по техническому обслуживанию, ремонту, поверке и замене узлов учета. При этом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не имеет предусмотренного законом государственного задания на техническое обслуживание, ремонт, поверку и замену узлов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания. Собственником узлов учета является город Москвы, между тем г. Москва не обязывал ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" выполнять работы/оказывать услуги по ремонту, поверке и замене прибора учета, расположенного в доме по адресу: Москва, адрес.

При этом суд учел, что закупка товаров, работ, услуг, связанные с эксплуатацией и заменой узлов учета, осуществляются ГБ "ЕИРЦ города Москвы" в рамках ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом сроков проведения торговых процедур, и в пределах имеющегося финансирования.

На основании изложенного, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки замены (ремонта) приборов учета, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части обязания ответчиков принять меры по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Москва, адрес.

Поскольку суд отказал в удовлетворении вышеприведенных требований истца, ввиду отсутствия в действиях ответчиков нарушения прав и законных интересов Трошина А.А, то производные требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг судом также были отклонены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права при разрешении спора, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2017г, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тогда как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2017 г. интересы истца представлял Опалинский С.К. в соответствии с доверенностью, выданной в порядке передоверия ООО "Юстиция-Права", действующего в интересах истца Трошина А.А. в соответствии с доверенностью от 17.08.2017 г. и как видно из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2017 г. истец был извещен влице своего представителя Опалинского С.К. (л.д.101).

Таким образом, истец реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ путем выдачи доверенности на представление интересов по настоящему спору.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенные положения норм права, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия исходит из добросовестности действий представителя истца Опалинского С.К. по уведомлению Торошина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.12.2017 года.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, которые могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание, его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Таким образом, все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

В силу вышеизложенного следует признать, что сторона истца была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Истец обеспечил свое участие в деле лице представителя, тем самым, истец реализовал свои процессуальные права. Следовательно, отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции от 11.12.2017 г. не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокольным определением суда от 31.10.2017 г. в качестве соответчика по ч.3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен ГБУ "МФЦ города Москвы" и по ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчиков, был привлечен ПАО "МОЭСК", в связи с чем, подготовка и рассмотрение дела должны были осуществляться с самого начала, тогда как суд только отложил судебное разбирательство на 22.11.2017 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не повлекли вынесения неправильного решения.

В свою очередь, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был применен ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение постановлено с существенными нарушениями Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 и распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2014 г. N 630-РП, судебная коллегия оценивает критически, поскольку при разрешении спора судом верно было применено действующее законодательства, в том числе выше приведенные нормативные акты, руководствуясь которыми, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трошина А.А. в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцаТрошина А.А. по доверенности Опалинского С.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи