Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой И.В. к Колесникову С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова С.В. в пользу Колесниковой И.В. денежную компенсацию за проданные автомобили в размере 573 325 руб, денежную компенсацию в счет выплаты общего долга по кредитным договорам в размере 304 871,79 руб, расходы по уплате госпошлины, пропорционально взысканной суммы в размере 11 981,97 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб, телеграфные расходы - 647,11 руб, а всего взыскать 896 825,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Колесникова С.В. к Колесниковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой И.В. в пользу Колесникова С.В. денежную компенсацию в сумме 313 163,33 руб. и 100 778,68 руб. в счет выплаты общего долга по кредитным обязательствам, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 571, 24 руб, а всего взыскать 425 513,25 руб.

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.В, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Колесникову С.В. о разделе имущества, в котором просила взыскать денежную компенсацию за проданные автомобили в размере 573 325 руб, денежную компенсацию в счет выплаты общего долга по кредитным договорам в размере 304 871,79 руб.; денежную компенсацию в размере 69 578,12 руб. за расходование общих средств на личные нужды; расходы по уплате госпошлины в размере 12 700 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб, телеграфные расходы - 647,11 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2001 г. по 29 февраля 2016 г, в настоящее время брак расторгнут. В период брака были приобретены автомобили: марки "Сузуки Гранд Витара" госрегзнак ***, автомобиль марки "Шевроле" госномер ***. Оба указанных автомобиля после расторжения брака были проданы ответчиком, а деньги истрачены им на свои личные нужды.

Также в период брака на имя истца был оформлен 23.09.2013 г. кредитный договор в Сбербанке России на сумму 700 000 руб, которые были потрачены на ремонт квартиры. После расторжения брака истец за счет личных средств произвела погашение кредита на общую сумму 401 236,60 руб. Кроме этого, 07 марта 2015 г. на имя истца был оформлен кредитный договор в Сбербанке России на сумму 354 000 руб. После расторжения брака истец за счет личных средств погасила кредит в общей сумме 208 505,98 руб.

Половину суммы от погашенных кредитов истец простила взыскать с ответчика.

Также истец указывала, что 08.08.2015 г. ответчик заключил кредитный договор с наименование организации 24 на сумму 475 540 руб. Данный кредитный договор был заключен после распада семьи, согласие на данный кредит истец не давала, денежные средства пошли на личные нужды ответчика. Между тем, по мнению истца, ответчик погашал долг в размере 139 156,24 руб. за счет общих средств супругов, половину суммы, от которой истец просила взыскать в свою пользу.

Колесниковым С.В. с учетом уточнений, предъявлен встречный иск о разделе имущества, в котором он просит взыскать с Колесниковой И.В. денежную компенсацию в размере 313 163,33 руб. в связи с выплатой общего долга супругов по кредитному договору N 1257 с наименование организации от 19.04.2014 г.; денежную компенсацию в размере 100 778,68 руб. в связи с выплатой общего долга по кредитному договору с наименование организации от 08.08.2015 г.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 571,24 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в период брака Колесников С.В. заключил с указанными банками кредитные договора, денежные средства по которым пошли на нужды семьи. После расторжения брака он за счет личных средств произвел погашение кредитов в указанном размере, половину суммы от которых он просил взыскать с ответчика по встречному иску.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Колесникова И.В, представитель истца, уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску Колесников С.В, представитель ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьих лиц - наименование организации 24 (ПАО), Сбербанк России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Колесниковой И.В. о взыскании денежной компенсации в размере 304871 руб. 79 коп. просит Колесников С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Колесникова И.В, представители третьих лиц - наименование организации 24 (ПАО), Сбербанк России не явились, извещены, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине отпуска, судебная коллегия отклонила, в связи с чем, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ответчика по первоначальному иску Колесникова С.В. по ордеру Колесникова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Постановлением Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов, а также права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 июля 2001 г. Решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г.Москвы от 29.02.2016 г. брак между сторонами был расторгнут, с Колесникова С.В. в пользу Колесниковой И.В. взысканы алименты на содержание троих детей.

В период брака сторонами были приобретены автомобили: марки "Сузуки Гранд Витара" госрегзнак ***, автомобиль марки "Шевроле" госномер ***.

Согласно отчету, составленному 30.09.2016 г. специалистами наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" госрегзнак ***, составляет на дату оценки 253 650 руб, рыночная стоимость автомобиля марки "Шевроле" госномер *** - 893 000 руб.

Учитывая, что ответчик Колесников С.В. не отрицал факт продажи автомобилей после расторжения брака, а также не оспорил заявленную истцом Колесниковой И.В. стоимость автомобилей и размер денежной компенсации, суд взыскал с Колесникова С.В. в пользу Колесниковой И.В. денежную компенсацию за проданные автомобили в размере 573 325 руб.

Между тем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 69 578,12 руб. в связи с расходованием супругом общих средств на личные нужды, судом были оставлены без удовлетворения, так как кредитный договор от 08.08.2015 г. был заключен Колесниковым С.В. в период брака сторон.

При этом суд исходил из того, что погашение кредита правомерно осуществлялось за счет общих средств супругов, доказательств направления ответчиком кредитных средств не на нужды семьи, истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, презюмируется, пока не доказано иное, что поскольку кредит был взят в период брака, то денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 08.08.2015 г. между наименование организации 24 и Колесниковым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 475 540 руб.

19.04.2014 г. между наименование организации и Колесниковым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 475 540 руб.

23.09.2013 г. между Сбербанком России и Колесниковой И.В. был заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб.

07 марта 2015 г. на имя Колесниковой И.В. был оформлен кредитный договор в Сбербанке России на сумму 354 000 руб.

Как следует из банковских выписок по счету, справок банков, Колесникова И.В. в период с 29.02.2016 г. и по 23.09.2017 г. за счет личных средств произвела погашение кредита на общую сумму 401 236,60 руб. по кредитному договору N 1265517 от 23.09.2013 г.

Также после расторжения брака Колесникова И.В. по кредитному договору N 47688848 от 07 марта 2015 г. с ПАО Сбербанк России в период с 29.02.2016 г. по 07.11.2017 г. за счет личных средств погасила кредит в общей сумме 208 505,98 руб.

В свою очередь, судом было установлено, что Колесников С.В. в период после расторжения брака с 29.02.2016 г. по 04.12.2017 г. погасил кредит по договору с ВТБ 24 (ПАО) в размере 96 467,10 руб. - основной долг и 105 090,27 руб. - проценты; по кредитному договору N 1257 с наименование организации от 19.04.2014 г. в период с 29.02.2016 г. по 08.2017 г. в размере 626 326,66 руб.

Проверяя доводы истца Колесниковой И.В. о том, что денежные средства, полученные ею в период брака по вышеуказанным кредитам были направлены на семейные нужды, судом была допрошена свидетель фио, которая подтвердила, что денежные средства по кредиту пошли на ремонт квартиры, в которой жила семья истца. Суд принял показания указанного свидетеля, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетеля, учитывая положения ст.39 СК РФ, суд пришел к выводу, что взаимные требования сторон о разделе самостоятельно выплаченных ими за счет личных средств после расторжения брака денежных средств по кредитным обязательствам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как кредиты были получены супругами в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, доказательств обратного не представлено.

Поскольку, первоначальные исковые требования Колесниковой И.В. и встречные исковые требования Колесникова С.В. подлежали частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ судом были взысканы соответственно пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова С.В. о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований Колесниковой И.В. о взыскании денежной компенсации в размере 304871 руб. 79 коп. - половина денежных средств, выплаченных истцом по первоначальному иску за счет личных средств в счет погашения кредитных обязательств перед Сбербанк России после расторжения брака сторон, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование доводов первоначального иска Колесникова И.В. ссылалась на то, что все взятые ею денежные средства в кредит у Сбербанк России были потрачены на семейные нужды: содержание троих несовершеннолетних детей (Артем 2002 г.р, Егор 2006 г.р, Дмитрий 2015 г.р.), покупку продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг, ремонт в квартире, по адресу адрес, в которой проживала семья.

Судом были изучены представленные истцом письменные доказательства, в частности договор подряда на установку климатического оборудования от 25.02.2013 г, договор поставки дверей от 11.12.2013 г, договор на сборку радиаторов от 09.09.2014 г, и установлено, что денежные средства, полученные Колесниковой И.В. по кредитным договорам с Сбербанк России от 23.09.2013 г. на сумму 700 000 руб. и от 07.03.2015 г. на сумму 354 000 руб. были направлены на оплату ремонта квартиры, что также было подтверждено свидетелем фио

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, на иждивении супругов Колесниковых находились трое несовершеннолетних детей, при этом сведений о трудоустройстве Колесниковой И.В. в период с 2013- 2017 г. ответчиком представлено не было, в свою очередь, из справок формы 2 НДФЛ за 2013-2017 г. Колесникова С.В. не следует, что последний получал значительные доходы, с учетом необходимости выполнения им кредитных обязательств по погашению долгов перед наименование организации и ВТБ -24.

При установленных обстоятельствах при разрешении требований истца Колесниковой И.В. о взыскании денежных средств с ответчика в размере 304871 руб. 79 коп. в порядке компенсации за выплаченный ею кредиты, использованные на семейные нужды, судом было установлено, что после расторжения брака сторон, истцом был выплачен кредит в период с 29.02.2016 г. и по 23.09.2017 г. за счет личных средств на общую сумму 401 236,60 руб. по кредитному договору с Сбербанк России N 1265517 от 23.09.2013 г, также после расторжения брака Колесникова И.В. по кредитному договору N 47688848 от 07 марта 2015 г. с Сбербанк России в период с 29.02.2016 г. по 07.11.2017 г. за счет личных средств погасила кредит в общей сумме 208 505,98 руб, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Колесниковой И.В. в части взыскания с ответчика 50% от оплаченных ею денежных средств в размере 304871 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова С.В. о том, что о заключенных кредитных договорах Колесниковой И.В, он не знал, денежные средства, полученные истцом по вышеприведенным кредитным договорам, не были потрачены на семейные нужды, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Колесниковой И.В. о взыскании с ответчика половины денежных средств, оплаченных после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что истец представила допустимые и относимые доказательства, подтверждающие тот факт, что полученные ею по указанным кредитам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова С.В. о том, что суд неверно определилобстоятельства дела, дал неправильную оценку представленным письменным доказательствам по делу, показаниям свидетеля фио, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи