Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-33962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ГлавСтройИнвест" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ООО "ГлавСтройИнвест" в пользу Дракина А.Н. задолженность по заработной плате в размере 41 418 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 11 511 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб,

взыскать с ООО "ГлавСтройИнвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 089 руб,

УСТАНОВИЛА:

Дракин А.Н. 23.10.2017 направил в суд иск к ООО "ГлавСтройИнвест" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 62 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 20.04.2016 работал в ООО "ГлавСтройИнвест" электромехаником, при увольнении 21.11.2016 не произведена выплата заработной платы за ноябрь 2016 года, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

06.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГлавСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Б* по доводам апелляционной жалобы от 26.03.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГлавСтройИнвест" по доверенности Войцеховский О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Дракин А.Н. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дракин А.Н, *** года рождения, с 20.04.2016 принят на работу в ООО "ГлавСтройИнвест" электромехаником в обособленное подразделение г. *** для выполнения работ вахтовым методом с часовой тарифной ставкой *** руб, надбавкой за вахтовый метод *** руб. в день за каждый день вахты и оплатой дней нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работ и обратно *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 4-5); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.07.2016 истец переведен в обособленное подразделение в г. *** с часовой тарифной ставкой *** руб. (л.д. 6).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года, суд, применив положения ст.ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий договора о размере оплаты труда *** руб. в час, доводов иска о прекращении трудовых отношений 21.11.2016, 117 рабочих часов по производственному календарю в период с 01.11.2016 по 21.11.2016 при отсутствии сведений о вахтовом режиме работы в ноябре 2016 года и доказательств прекращения трудовых отношений, пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 41 418 руб, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за ноябрь 2016 год, ответчиком не представлено.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсаций за задержку выплаты заработной платы за период с 26.11.2016 по 06.03.2018 в размере 11 551,48 руб, морального вреда - 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "ГлавСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Б*, на основании чего требования Дракина А.Н. могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями ст.ст. 126, 129 Федерального з акона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем просит о прекращении производства по делу.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что истцом Дракиным А.Н. заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате в рамках трудовых правоотношений, то оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: