Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-34027/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к фио о выселении - удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения

установила:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что фактически вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на время трудовых отношений и проживает в названном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Обращение фио в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение оставлено без удовлетворения. Полагает отказ незаконным, поскольку она приобрела право пользования названным жилым помещением и подлежит регистрации по месту фактического проживания.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что адрес является собственником названного жилого помещения, в установленном законом порядке названное жилое помещение фио не предоставлялось, в связи с чем она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ДГИ г. Москвы - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Каховка-Аремэкс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы - фио в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворения, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) фиопо доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена. Ее представитель фио просила об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что находится на лечении.

В связи с тем, что представленная в подтверждение уважительности причин неявки представителя истца медицинская справка не содержит даты ее выдачи (л.д. 187), принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд самой фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, поскольку надлежащих документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, как того требует ст. 167 ГПК РФ, не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы от дата, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс", адрес в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы передает ООО "Каховка-Аремэкс" в управление и эксплуатацию многоквартирные дома в соответствии с приложением N1, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с условиями данного договора ООО "Каховка-Аремэкс" вправе в установленном жилищным законодательством порядке предоставлять жилые помещения в общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения. Срок действия договора определен два года с момента его подписания.

Дополнительным соглашением N3 от дата срок действия договора управления от дата изменен и определен в четыре года.

Дополнительным соглашением N1 от дата к договору управления от дата договор дополнен следующими условиями: "заселить свободные жилые помещения в общежитиях гражданами РФ на период их работы, службы, учебы, если они не обеспечены жилыми помещениями в г. Москве при условии наличия заявления строительной организации, работающей в рамках городского заказа города Москвы, по договорам найма жилых помещений в общежитии;расселении перенаселенных общежитий, находящихся в управлении у ООО "Каховка-Аремэкс".

Дополнительным соглашением N4 от дата к договору управления от дата предусмотрено, что договор заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания.

В дата между ООО "Каховка-Аремэкс" и фио заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель (ООО "Каховка-Аремэкс" предоставляет для проживания нанимателю ( фио) комнату N в общежитии, расположенном по адресу: адрес, сроком на 5 лет.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от дата жилой дом, расположенный по адресу: адрес, исключен из специализированного жилищного фонда и включен в жилищный фонд социального использования.

На основании договора найма жилого помещения от дата, заключенного между ООО "Каховка-Аремэкс" и фио, последней предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, сроком на 11 месяцев 29 дней.

Согласно справке ООО "Каховка-Аремэкс" от дата фио фактически занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальный услуги. фио была поселена в общежитие по ходатайству ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО".

Из копии трудовой книжки следует, что фио работает в ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" по настоящее время.

дата фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответом от дата ДГИ г. Москвы отказал фио в заключении договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, мотивируя отказ тем, что фио в спорном жилом помещении не зарегистрирована, документы, свидетельствующие о законности вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 30, 99, 91.1, п. 1 ст. 100 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что жилое помещение в общежитии предоставлялось фио для временного проживания на определенный срок, в настоящее время срок действия договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с фио истек, общежитие передано в собственность города Москвы и в фонд социального использования, фио в спорном жилом помещении постоянно не зарегистрирована, имеет регистрацию по другому адресу, а потому оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется. При отсутствии законных оснований продолжать проживать в спорном жилом помещении, она подлежит выселению.

В апелляционной жалобе представитель фио указывает на то, что истец вселена в квартиру на законном основании в связи с трудовыми отношениями, продолжает работать в организации, предоставившей жилое помещение, а потому она выселению не подлежит, имеет право на заключение с ней договора социального найма.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку жилое помещение изначально предоставлялось фио для временного проживания и на определенный срок. Документа, подтверждающего факт предоставления ей спорного жилья для постоянного проживания, не имеется.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы.

В силу п. 3.1 вышеуказанного Порядка право на оформление договора имеют зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы.

Как установлено судом, фио по адресу спорного жилого помещения никогда зарегистрирована не была, имеет регистрацию в фио, адрес, где имеет право пользования в качестве члена семьи собственника жилого помещения фио

Законных оснований для признания за фио права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что договор найма жилого помещения от дата, заключенный между ней и ООО "Каховка-Аремэкс" пролонгирован на новый срок также несостоятельны.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договор найма от дата заключен на срок 11 месяцев и 29 дней (л.д. 45), следовательно, положения ст. 684 ГК РФ о его пролонгации применяются с учетом условий договора. Пукнктом 4 договора предусмотрено, что если наниматель продолжает пользоваться объектом найма после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора управления между ДЖП и ЖФ г.Москвы (правопредшественником ДГИ г.Москвы) и ООО "Каховка-Аремэкс", с учетом дополнительного соглашения от дата истек дата, надлежащим наймодателем является ДГИ г.Москвы, который, хотя и не оспаривал договор найма от дата, заключенный с фио, но до истечения срока его действия, а именно - дата заявил в суд требования о ее выселении из занимаемого жилого помещения, выразив таким образом возражения против заключения договора на новый срок, что делает невозможным применение п. 4 договора о его пролонгации.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи