Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, проценты в размере сумма, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредиту и штрафных санкций с учетом уточнений в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, которая составила сумма, из них: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма, штрафные санкции сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, сумму основного долга ответчика перед истцом не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого и снижении размера процентов и штрафа до сумма просит фио в лице своего представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик фио воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 820,819,811 ГК РФ и исходил из того, что истец выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и договора, заключенного между сторонами, явилось основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 774-39261410-810/15ф (л.д.18-21).

Согласно п.п. 1, 2 данного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком по дата под 36,9% годовых.

Погашение кредита происходит в соответствии с графиком в сумме, состоящей из части основного долга и начисленных процентов, подлежащих ежемесячному погашению.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно адрес договора при возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты погашения в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно материалам дела и представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дата составила сумма, сумма, из них: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма, штрафные санкции сумма.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя полагает, что суд не применил ст.333 ГК РФ к размеру процентов и недостаточно снизил сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что фактически ведет к неосновательному обогащению более сильной стороны договора, так же указывает, что суд не учел нахождение на иждивении у ответчика троих детей, проигнорировал то обстоятельство, что сумма процентов и штрафа составляет 87% от основной кредитной задолженности.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной статьи, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Снижая размер неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания (л.д.126), а также принял во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому снизил ее размер до сумма

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: