Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова П.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова Павла Елладьевича к ОАО "Дорожно-Строительная компания "Автобан", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров П.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Дорожно-Строительная компания "Автобан", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о взыскании солидарно суммы убытков в размере *** руб, расходов по оплате госпошлины *** руб, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак ***.

26.09.2017 года, управляя данным автомобилем, истец совершил наезд на бетонный блок, в результате чего автомашине, принадлежащей ему, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства составила *** руб. Истец считает, что в результате виновных действий ответчиков, производивших ремонт дороги и установивших бетонный блок, в нарушение правил и стандартов, они обязаны выплатить истцу стоимость ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Федоров П.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "ДСК "Автобан" по доверенности Самокиш Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Федорова П.Е. и ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав представителя ОАО "Дорожно-Строительная компания "Автобан" по доверенности Самокиш Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ "Управление автомобильной магистрали *** Федерального дорожного агентства" заключил государственный контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги ***.

26.09.2017 года в *** м автодороги *** истец, управляя автотранспортным средством Шевроле *, государственный регистрационный знак ***, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на бетонный блок.

Согласно определению от 26.09.2017 года ДПС Южный ГУВД Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Федоров П.Е, управляя автомобилем, не учел дорожные условия при ведении дорожных работ, при выезде с объездной полосы допустил наезд на бетонный блок. В возбуждении административного дела отказано в связи с тем, что ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия и установке знаков, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380.

Поскольку причиной повреждения автомобиля являлись действия истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Федоров П.Е. ссылается на то, что судом неверно применены положения ст. 1083 ГК РФ, не рассмотрены вопросы о содействии истцом причинению вреда, не исследованы вопросы о наличии умысла или грубой неосторожности потерпевшего (истца) в совершении ДТП.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Судом верно применены положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, что в данном случае не являлось предметом обсуждения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Федоров П.Е. также указывает, что суд в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, необоснованно, не рассмотрел обстоятельства наезда истца на бетонный блок, соглашаясь с определением от ***года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что Федоров П.Е. определение от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.77) не обжаловал. В своих объяснениях в судебном заседании *** г. пояснял, что в момент наезда на блок, он его не заметил, при этом пояснил, что день был ясный (л.д. 79).

Довод о том, что при рассмотрении дела, суд не учел, что бетонный блок не был огорожен, также является не состоятельным.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 11,12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела было установлено, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия и установке знаков. Данными о том, что в адрес ответчиков направлялись Акты о выявленных недостатках в содержании дорог, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, суд не располагал. Не было представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, нормы материального права применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайхутдинова А.С. Гр. дело N 33-34075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова П.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: