Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алешина А.В. - Шинкаренко В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Смирнова П.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Алешина А.В. в пользу Смирнова П.Б. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ********** руб, компенсацию морального вреда ********** руб, расходы по составлению протоколов осмотра доказательств в размере ********** руб, расходы на составление заявлений ********** руб, расходы на оказание юридической помощи ********** руб, расходы на почтовые отправления ********** руб, расходы на приобретение материальных носителей ********** руб, расходы на копирование ********** руб, а всего **********.

Взыскать с Алешина А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **********.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнов П.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Алешину А.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что он является автором ряда фотографических изображений, выполненных им лично, с использованием цифровой фотоаппаратуры, и размещенных на личном сайте автора в сети Интернет. На данном сайте имеется указание на авторство истца, в том числе имеется знак защиты авторского права. При мониторинге сети Интернет истец узнал, что на сайте ответчика http://www.smileplanet.ru, для коммерческих целей, используются фотографии, всего 59 фотографий, автором которых является истец. Никаких соглашений истец с ответчиком относительно использования данных фотографий не заключал, размещение фотографий произошло вопреки воле истца. Во внесудебном порядке спор не урегулирован. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации за незаконное использование фотографий ********** руб, за нотариальные услуги ********** руб, за составление заявлений ********** руб, в счет оплаты адвокатского запроса ********** руб, почтовые расходы ********** руб, расходы на материальные носители ********** руб, копировальные расходы ********** руб, в счет компенсации морального вреда ********** руб.

Истец Смирнов П.Б. - в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алешин А.В. - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, полагая их необоснованными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене или изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Смирнов П.Б, ответчик Алешин А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочил представлять свои интересы Шинкаренко В.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Алешина А.В. - Шинкаренко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.smileplanet.ru, для коммерческих целей, длительное время используется 59 (пятьдесят девять) фотографий, автором которых является истец Смирнов П.Б, что подтверждается актами осмотра доказательств (л.д. 8-61, 124-153).

Авторство истца подтверждено наличием необработанных электронных оригиналов изображений в формате RAW (л.д. 62-102, 158-175, компакт-диски - л.д. 117, 179).

Ответчик каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорного фотографического произведения с истцом не заключал, права на использование спорного фотоизображения автор ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографии заключен не был, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографий не указано имя автора.

Администратором доменного имени http://www.smileplanet.ru, согласно ответу АО "РСИЦ" от 01.08.2017 N 2829-С на адвокатский запрос, является физическое лицо Алешин Артем Владимирович (л.д. 112), данный факт подтвержден представителем ответчика.

Из искового заявления истца следует, что указанные фотографии распространены без указания на авторство истца и его согласия на опубликование работ, что причинило ему моральный вред, убытки в виде упущенной выгоды, поскольку по данному адресу в сети Интернет с использованием фотографий истца, осуществляется реклама и реализация туристического продукта по различным направлениям, в том числе в регионы, изображенные на фотографиях, автором которых является истец. Размер компенсации истцом определен из среднерыночной стоимости одной его фотографии, сложившихся обычаев делового оборота, среднего размера компенсации, присуждаемой за нарушение авторских права на фотоизображения в судебном порядке.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, полагая, что фотографии были получены его доверителем на законных основаниях, приобретены 16.11.2015 у гражданина Лужко М.В. на основании лицензионного договора, либо получены из открытых бесплатных источников, фотографии истца также размещены на иных сайтах в сети Интернет, представление данных в формат RAW не является допустимым доказательством авторства, условия пользования сервисом "Яндекс.Фотки" позволяло ответчику скопировать фотографии, следовательно, автором была выражена воля на их свободное использование в любых целях, что подтверждается условиями пользования сервисом, при этом полагал, что при возможном удовлетворении требований следует руководствоваться рыночной стоимостью одной фотографии, примерно равной стоимости изображения в фотобанках в сети Интернет - ********** рублей, в связи с чем, размер взыскиваемой компенсации ввиду недоказанности авторства, убытков, и явного злоупотребления правами не должен превышать ********** руб. Полагал нотариальные протоколы осмотра доказательств не полными и не доказывающими факт отсутствия указания авторства истца. Просил применить ст. 10 ГК РФ, ввиду явного злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии со ст. ст. 151, 422, 1225, 1226, 1227, 1228, 1251, 1255, 1259, 1265, 1301 ГК РФ, приведя п. п. 28, 42, 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98-100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова П.Б.

При этом суд верно исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как и факт причинения убытков.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части размера компенсации, присужденной судом в пользу истца в силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ, размера суммы компенсации морального вреда, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации подлежит расчету по п. 3 ст. 1301 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выбор способа расчета компенсации в силу ст. 1301 ГК РФ является правом истца, которым заявлены требования о взыскании компенсации по п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком были получены фотографии из бесплатных фотобанков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению в обжалуемой части решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Смирнова П.Б, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алешина А.В. - Шинкаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: