Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Назаровой И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назаровой И.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управе района Хорошево-Мневники города Москвы об обязании предоставить жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Назарова И.Н. обратилась в суд с иском к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы, ДГИ г. Москвы с требованием предоставить жилое помещение, указав в обоснование требований, что в 1995 году ей предоставлено для проживания жилое помещение: квартира по адресу: **********. Впоследствии данное помещение ею приватизировано. Однако указанная квартира не соответствует предусмотренным законом требованиям к жилым помещениям, и не могла быть представлена истцу, поскольку Назарова И.Н. является государственным служащим, имеет классный чин: советник Российской Федерации 2-го класса, высшее образование, научную степень, результаты научных работ истца используются во многих странах, в том числе в России. В 1995 году истцу без законных за то оснований, по завышенной ордерной плате, обманным путем, предоставили непригодное для проживания помещение, по существу нежилую малогабаритную комнату, дом, в котором расположена данная комната, перенаселен, жители дома имеют низкий социальный статус, асоциальны, в доме проживают психически больные люди, судимые, больные открытой формой туберкулеза. Также указала, что имеет ряд оснований для внеочередного предоставления квартиры: длительность проживания в городе Москве, научные достижения, стаж государственной службы, социальное происхождение, аварийное состояние жилого дома в целом и квартиры истца в частности. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчиков исполнить обязательство по предоставлению квартиры.

Истец Назарова И.Н. - в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений поддержала.

Ответчик Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы - в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ДГИ г. Москвы обеспечил явку в судебное заседание первой инстанции представителя по доверенности Федорова И.С, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ТУ Росимущества по Москве в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечило, извещено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, представитель третьего лица ТУ Росимущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Назаровой И.Н, возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы Мельниковой Г.С, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что на основании ордера 830848 от 10.07.1995, истцу предоставлено на условиях социального найма жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: **********, общей площадью 12,70 кв.м, жилой площадью 8,8 кв.м. (л.д. 40).

На основании договора передачи прав от 12.08.2014, данное жилое помещение передано истцу Назаровой И.Н. в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире зарегистрирована и проживает истец Назарова И.Н.

На основании обращения истца она принята на учет для улучшения жилищных условий в 1992 году, N учетного дела N 92/86, условия - на общих основаниях. Жилотделом районной управы района "Хорошево-Мневники" СЗАО ответом 20.09.2000 предлагалось приобрести жилую площадь с использованием безвозмездной субсидии или с рассрочкой платежа (л.д. 133).

На многократные обращения истца в органы государственной власти даны ответы по существу заявлений (л.д. 133-136).

Как следует из ответа ДГИ г. Москвы, по состоянию на 20 марта 2018 года номер истца в очереди по Москве 3119 (л.д. 146).

Согласно выписки из карточки постановки на учет, истец в установленном порядке принята на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, учетное дело 0129.0, зарегистрирована как очередник муниципалитета, состоит на очереди с 29.09.1992, имеет в собственности отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 12,7 кв.м, жилой - 8,8 кв.м, квартира пригодна к проживанию (л.д. 147-148).

Из ответа ДГИ на обращение истца от 06.02.2017, а также уведомления от 31.10.2016 N 33-6-68161/16-(0)-1 следует, что жилой дом по адресу: ********** может быть отселен в установленном законом порядке по мере передачи инвестором площадей для отселения при осуществлении комплексной реконструкции квартала в установленном действующим законодательством и принятыми в соответствии с ним Постановлениями Правительства Москвы порядке. В связи с подходом очереди истца, невозможности предоставления жилого помещения в натуре с учетом размера её нуждаемости в улучшении жилищной условии (18,0 - 12,7 = 5,3 кв.м.), предложена субсидия на получение жилья в размере ********** руб. Согласие на предоставление субсидии для улучшения жилищных условий не получено.

Истцом в судебном заседании даны пояснения, что ею представлены достаточные основания для незамедлительного обеспечения её достойным жилым помещением, отвечающего требованиям жилищного законодательства, санитарных, строительно-технических норм и правил.

В соответствии со ст. ст. 13, 49, 51, 52, 57 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона г. Москвы от 25.01.2006 N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", приведя положения Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Постановления Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Назаровой И.Н.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку дом, квартира истца аварийными, непригодными для проживания в установленном порядке не признаны, истец состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по общим основаниям и ей было предложено свои жилищные условия улучшить в установленном законом порядке, по иным основаниям для постановки на учет и улучшения жилищных условий истец не обращалась, то оснований для удовлетворения требований истца в заявленной формулировке не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Также суд верно исходил из отсутствия установленных законом оснований для улучшения жилищных условий истца вне очереди, а потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о её социальном происхождении, образовании, уровне научных достижений не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Назаровой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: