Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам наименование организации, судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио, фио и фио о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире N 452, расположенной по адресу: адрес.

Приостановить все исполнительские действия в рамках объединенных исполнительных производствах N 129294/15/77028-ИП и N 176359/15/77028-ИП (должник фио) в отношении имущества последнего - 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире N 452, расположенной по адресу: адрес.

Запретить государственному регистратору совершать регистрацию перехода права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире N 452, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио.

В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА

фио, фио и фио обратились в суд с иском к фио, наименование организации об освобождении имущества от ареста, снятии с торгов, о запрете по передаче арестованного и реализованного имущества взыскателю, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

При подаче искового заявления фио, фио и фио заявлено ходатайство о приостановлении всех исполнительных действий в рамках объединенных исполнительных производствах N 129294/15/77028-ИП и N 176359/15/77028-ИП в отношении 1/9 доли квартиры N 452, расположенной по адресу: адрес, включая запрет государственному реестру совершать регистрацию перехода права собственности на указанную долю в этой квартире за кем-либо кроме истца фио, ссылаясь на то, что в отношении должника фио в рамках исполнительных производств был наложен арест на долю в квартире, тогда как фио согласно условиям брачного договора о разделе имущества со своей супругой фио от дата определилправовое положение указанного имущества, по условиям которого оно является единоличной собственностью супруги должника фио - фио, которая стороной исполнительного производства не является.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель наименование организации и судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио по доводам, изложенным в частных жалобах.

Представители наименование организации и УФССП России по адрес в заседании судебной коллегии поддержали частные жалобы по основаниям, изложенным в частных жалобах.

фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, по средствам электронной почты напарвили возражения на частные жалобы заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей наименование организации и УФССП России по адрес, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку недвижимое имущество - 1/9 доли в квартире N 452, расположенной по адресу: адрес является спорным имуществом, истцами заявлены исковые требования об освобождении данного имущества от ареста, снятии с торгов, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд с учетом требований ст. 139, 140 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире N 452, расположенной по адресу: адрес, приостановил все исполнительские действия в рамках объединенных исполнительных производствах в отношении имущества последнего - 1/9 доли, запретив государственному регистратору совершать регистрацию перехода права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире N 452, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда от дата не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении имущества - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в рамках исполнительного производства составлен акт описи и наложения ареста, проведена оценка арестованного имущества, имущество передано на торги и реализовано, однако не может быть передано с собственность покупателя, ранее фио воспользовался правом на судебную защиту, более трех лет должник не предпринимал фактических действий к исполнению решения суда, не является основанием для отмены определения суда, поскольку судом установлено, что в настоящее время в суд поданы исковые требования фио, фио и фио, данными исковыми требованиями оспаривается право на спорное имущество, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя СТН "Ярцево" сводятся по существу к возражениям по исковым требованиям истцов и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Поскольку частные жалобы не содержат в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: