Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за *** право собственности в отношении земельного участка общей площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Взыскать с *** в пользу *** денежную компенсацию стоимости ? доли указанного выше земельного участка в размере 83 947 рублей 92 копейки, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей 44 копейки, а всего денежные средства в размере 106 666 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о разделе совместно нажитого в браке имущества, возмещении понесенных судебных расходов, и просил суд произвести раздел совместного нажитого имущества в период брака, находящегося в совместной собственности ***, а именно: земельного участка N 28, общей площадью 28 кв.м, кадастровый номер ***, и гаража с подвалом N 28, расположенных по адресу: *** ; доли супругов в данном имуществе определить равными по ? (одной второй) доле; признать право собственности в целом за *** на вышеуказанные земельный участок и гараж; взыскать с *** в пользу *** в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка и гаража денежные средства в размере 262 500 руб, а также взыскать с *** в пользу *** судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 450 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец *** указывает, что между Путовым А.Ю. и *** 14 июня 1986 года был зарегистрирован брак. На основании решения Щербинского районного суда г..Москвы от 14 декабря 2015 года брак был расторгнут 16 июня 2016 года. Решением Щербинского районного суда г..Москвы от 14 декабря 2015 года произведен раздел совместно нажитого в браке *** и *** имущества, а именно: за *** признано право собственности на автомобиль марки "Нисан Альмера", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 750 ВА 150, с *** в пользу *** в счет компенсации стоимости ? доли в праве на автомобиль была взыскана денежная компенсация в размере 119 000 руб, за Путовым А.Ю. признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом N 64, расположенный по адресу: ***, с *** в пользу *** в счет компенсации стоимости ? доли в праве на земельный участок N 71 с кадастровым номером 50:21:0110601:533, общей площадью 500 кв.м. была взыскана денежная компенсация в размере 855 000 руб. В удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на ? доли в праве собственности на гараж с подвалом N 28 общей площадью 56,2 кв.м, инв. N лит. Г28П22, объект N 1, часть N71 по адресу: ***, отказано в виду не предоставления правоустанавливающих документов на гараж и невозможностью установки в нем более одной машины. В 1992 году ГСК "Передельцы" *** был выделен земельный участок под строительство гаража. Спорный гараж построен силами и на средства истца. Спорное имущество поступило в общую совместную собственность в период брака. Согласно выписке из ЕГРП от 21 июля 2017 года право собственности на земельный участок N 28, кадастровый номер ***, оформлено на Путову Е.В. 22 августа 2014 года. Право собственности на гараж *** до настоящего времени не оформлено. Соглашение о выплате Путову А.Ю. компенсации стоимости ? доли в праве на земельный участок под гаражом и гараж, между сторонами не достигнуто.

Согласно отчету об оценке N 2017 V91 от 23 августа 2017 года ООО "Оценочная компания" итоговая величина рыночной стоимости земельного участка под гаражом и гаража составляет 525 000 руб, в связи с чем истец Путов А.Ю. просит взыскать с ответчика Путовой Е.В. денежную компенсацию ? доли в праве на земельный участок под гаражом и гараж в размере 262 500 руб. (525 000 руб. : 2).

Истец *** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Хлебникову О.А, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Путова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Путова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Путова Е.В.

в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований *** отказать.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего

представителя по доверенности Хлебникову О.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Путовой Е.В. и представителя истца по доверенности Хлебниковой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 1986 года между Путовым А.Ю. и Путовой (до брака Плотниковой) Е.В. заключен брак.

Брак между Путовым А.Ю. и *** расторгнут 16 июня 2016 на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3251/2015 по иску *** к *** о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, исковые требования *** были удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть брак, зарегистрированный Бюро ЗАГС г. Видное Московской области 14 июня 1986 года между Путовым А.Ю, 08 сентября 1963 года рождения, и Путовой (до брака - Плотниковой) Е.В, 19 июля 1964 года рождения, запись акта о заключении брака N 386; признать совместно нажитым в период брака *** и Путовой Е.В. имущество: автомобиль марки "Ниссан Альмера", 2006 года выпуска, жилой дом N 64, расположенный по адресу: *** и земельный участок N 71 с кадастровым номером 50:21:0110601:533, общей площадью 500 кв.м.; произвести раздел совместно нажитого в браке *** и Путовой Е.В. имущества; признать за Путовой Е.В. право собственности на автомобиль марки "Ниссан Альмера", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ; взыскать с *** в пользу *** в счет компенсации стоимости ? доли в праве на автомобиль марки "Ниссан Альмера", 2006 года выпуска денежную сумму в размере 119 000 руб.; признать за Путовым А.Ю. право собственности на ? доли в праве на жилой дом N 64, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, д. Верхнее Валуево, ул. 2-я Валуевская; взыскать с *** в пользу *** в счет компенсации стоимости ? доли в праве на земельный участок N 71 с кадастровым номером 50:21:0110601:53, общей площадью 500 кв.м, денежную сумму в размере 850 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено к разделу следующее имущество, которое, как указывает истец, было приобретено совместно в период брака с ответчиком Путовой Е.В.: земельный участок N 28, общей площадью 28 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, участок N 28, и построенный на данном земельном участке гараж с подвалом N 28.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и разделе следующего имущества, приобретенного сторонами в период брака, а именно: земельного участка N 28, общей площадью 28 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

Как указывает истец, спорный земельный участок был выделен в 1992 году ГСК "Передельцы" на семью Путовых под строительство гаража.

Согласно выписке ЕГРП от 21 июля 2017 года право собственности на земельный участок N 28, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, зарегистрирован на Путову Е.В. 22 августа 2014 года.

Суд верно счел подлежащим разделу в равных долях имущество в виде вышеуказанного земельного участка, поскольку данное имущество является общей совместной собственностью супругов, приобретено сторонами в период брака.

Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, режим пользования указанным имуществом, согласно которого земельный участок используется ответчиком Путовой Е.А, суд признал за ответчиком в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на вышеуказанный земельный участок, взыскав с ответчика Путовой Е.А. в пользу истца Путова А.Ю. в счет раздела имущества денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного имущества.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу кадастровую стоимость земельного участка N 28, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, которая согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, составляет 167 895 руб. 84 коп, и исходя из равенства долей супругов в вышеуказанном имуществе, верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/2 доли стоимости причитающегося ему имущества в размере 83 947 руб. 92 коп. = (167 895,84 : 2).

При этом суд не принял во внимание при определении денежной компенсации стоимости ? доли земельного участка отчет об оценке N 2017 V91 от 23 августа 2017 года ООО "Оценочная компания", представленный истцом Путовым А.Ю, поскольку в представленном отчете определена итоговая величина стоимости земельного участка вместе с гаражом и составляет 525 000 руб, однако суду не представляется возможным отдельно определить стоимость гаража и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в виде гаража N 28, расположенного на земельном участке N 28 по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на гараж в установленном законном порядке не зарегистрировано, гараж не является объектом права, и разделу не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, принципы разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика *** в пользу истца Путова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Путовой Е.В. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14 декабря 2017 года по адресу: г.Москва, поселение Московский, мкр. 1, д.16, кв.48, однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 111).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок был выделен ей в 1992 году под строительство гаража в ГСК "Передельцы", право собственности оформлено на ответчика 22.08.2014г, на указанном земельном участке возведен гараж, в связи с чем ответчик полагает, что земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Поскольку земельный участок N 28, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, поступил в собственность Путовой Е.В. в период брака с Путовым А.Ю, то он является совместным имуществом супругов, в связи с чем суд верно произвел раздел вышеуказанного имущества, выделив его в собственность ответчика Путовой Е.В, взыскав с ответчика в польза истца денежную компенсацию в размере ? доли его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3251/2015 произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для раздела заявленного к разделу в рамках настоящего гражданского дела имущества не имеется, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в рамках гражданского дела N 2-3251/2015 истцом Путовым А.Ю. не заявлялись исковые требования о разделе имущества в виде земельного участка N 28, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, а в отношении гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в рамках гражданского дела N 2-3251/2015 истцом Путовым А.Ю. были заявлены исковые требования о признании за ним и ответчиком права собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на ? долю вышеуказанного гаража, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании за ответчиком права собственности на вышеуказанный гараж в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? доли стоимости гаража, в силу чего данные требования не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: