Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-34169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Надирова Т.Р. по доверенности Степанова С.Л. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надирова Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" о взыскании неустойки, признании права собственности, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Надиров Т. Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПОЛИР-М", в котором просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 992 468 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что 23 апреля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств истца построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, согласно характеристикам, указанным в договоре. Срок передачи квартиры согласован сторонами - III квартал 2014 года. Цена квартиры по условиям договора составила 4 772 250 рублей. 01 октября 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 17 февраля 2016 года истец обратился в Тверской районный суд г..Москвы с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2015 года. В ходе судебного процесса сторонами достигнуто мировое соглашение, в связи с чем дело прекращено с утверждением мирового соглашения.

Однако, несмотря на это ответчик посчитал, что истец должен доплатить еще 73 500 рублей и отказался предоставить документы для регистрации права собственности на квартиру, пока последний не внесет указанную сумму. 04 октября 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить ему неустойку за период с 01 октября 2015 года по 03 октября 2017 года, в соответствии с п. 5.1 договора, а также назначить на ближайший день встречу для оформления права собственности на спорную квартиру, ответчик отказался выполнять указанные требования, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Надиров Т.Р. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Степанова С.Л, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кулагин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Надирова Т.Р. по доверенности Степанов С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Надиров Т.Р. представитель ООО "ПОЛИР-М", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения

представителя Надирова Т.Р. по доверенности Степанова С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении зданий, сооружений и другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 между ООО "ПОЛИР М" и Надировым Т. Р. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "ПОЛИР М" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом N *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: условный ***, секция **, этаж ***, N на площадке ***, количество комнат 2, общая площадь 50,50 кв. м, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года.

Цена договора составила 4 772 250 рублей (п. 2.1 договора).

При этом в силу п. 2.3 договора указанная цена является не окончательной и может быть изменена на основании обмеров БТИ.

Истец Надиров Т.Р. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, в размере 4 772 250 рублей, частично за счет заемных средств.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Надирову Т.Р, передав ее по акту приемки-передачи объекта долевого строительства 01 октября 2015 года.

17 февраля 2016 года истец обратился в Тверской районный суд г. Москвы с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2015 года.

В ходе судебного процесса сторонами достигнуто мировое соглашение, установлен размер неустойки в размере 210 000 руб, в связи с чем дело прекращено с утверждением мирового соглашения.

Также в марте 2016 года сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно условиям которого стоимость квартиры истца увеличилась на 3 м, в связи с чем по результатам обмеров органа технической инвентаризации размер доплаты составляет 283 500 рублей. Стороны договорились изменить обязательство Надирова Т.Р. перед ООО "ПОЛИР М" в связи с зачетом 210 000 рублей в соответствии с определением Тверского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения. Обязательство Надирова Т.Р. перед ООО "ПОЛИР М" составило 73 500 рублей.

При вынесении решения по делам о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года)).

Согласно ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Цена договора N *** участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 года составила 4 772 250 рублей, при этом стороны пришли к соглашению о том, что указанная цена является не окончательной и может быть изменена на основании обмеров БТИ.

По результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры истца увеличилась на 3 кв. м.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с увеличением площади квартиры истец должен доплатить 73 500 руб, в связи с отсутствием такой оплаты суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что истец произвел оплату по договору за квартиру проектной площадью 50,50 кв.м 4 772 250 рублей из расчета 50,50 кв.м общей площади с учетом площадей лоджий, балконов с применением понижающего коэффициента 0,5 (п.2.1 договора) с учетом стоимости 1 кв.м 94 500 руб.

Как следует из материалов дела, после обмеров БТИ общая площадь квартиры истца с учетом лоджий и балконов составила 53,50 кв.м, без учета лоджий и балконов - 51,20 кв.м, общая площадь двух лоджий - 2,3 кв.м.

Общая площадь двух лоджий с применением понижающего коэффициента 0,5 составляет 1, 15 кв.м (2,5 кв.м. х 0,5)

Таким образом общая площадь квартиры, подлежащая оплате, составляет 52, 35 кв.м (51,20 кв.м + 1,15 кв.м.), в связи с чем ее стоимость составляет 4 947 075 руб. (52, 35 кв.м х 94 500 руб.).

Истец произвел оплату в размере 4 772 250 руб, по условиям мирового соглашения ему причитается неустойка в размере 210 000 руб, что составляет 4 982 250 руб. Указанная сумма превышает стоимость квартиры с учетом увеличения ее площади, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру по мотивам отсутствия ее полной оплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о полной оплате стоимости квартиры были приведены истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д.40-41), однако данным доводам оценку не дал, вышеуказанный расчет истца не опроверг.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу документов на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора N *** участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 года, на который сослался истец в исковом заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные настоящим договором, а также действующим законодательством РФ.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 01 октября 2015 года по 04 октября 2017 года, в соответствии с п. 5.1 договора в размере 992 468 рублей 93 копейки.

Вместе с тем ни договором, ни законом не предусмотрена неустойка за несвоевременную передачу ответчиком документов на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру, поэтому в указанной части исковые не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 31761 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск Надирова Т.Р. удовлетворить частично.

Признать за Надировым Т.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Надирова Т.Р. права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу Надирова Т.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 31761 руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: