Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Трусова В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Трусову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Трусова Владимира Юрьевича в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ***,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Трусову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2011 г, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Иванова А.Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит ответчик Трусов В.Ю.

В заседании судебной коллегии ответчик Трусов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Трусова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 07.10.2011 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, банк выдал Трусову В.Ю. кредитную карту с лимитом кредитования в ***.

По состоянию на 05.02.2018 г. у Трусова В.Ю. образовалась задолженность перед банком в размере ***, из которых **- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, ** коп. - задолженность по уплате основного долга, ***коп. - задолженность по уплате начисленных процентов, ** руб. - перерасход кредитного лимита, ***. - остаток основного долга по использованию кредитной линии, что подтверждено заявлением, анкетой на выпуск кредитной карты и выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 810,807 ГК РФ Трусов В.Ю. не выполнил взятые на себя договорные обязательства, нарушил условия о своевременном и полном погашении задолженности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк". Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и Трусовым В.Ю. объективно ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несогласии с размером задолженности, поскольку доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено. Довод ответчика о том, что с него неправомерно взимались платежи за услуги, такие как страхование и комиссия за мониторинг просроченной задолженности также правомерно отклонен, поскольку все суммы списывались банком в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика, судебная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы идентичны по содержанию, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, опровергается протоколом судебного заседания от 28.03.2018 г. (л.д. 67), в котором указано, что представитель истца и ответчик присутствовали на заседании, которое было отложено на 10.05.2018 г, поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, также об извещении ответчика о судебном заседании, в котором было вынесено решение, свидетельствует расписка (л.д. 68).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жолудова Т.В. гр.дело N33-34179\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Трусова В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Трусова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: