Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Целищева А.А, Родиной Т.В,
при секретаре Елисеевой Е.Ю,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроздова Р.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дроздова Р.Е. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании излишне уплаченных процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дроздов Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МКБ" об обязании выплатить излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере ***, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере ***, в связи с чем, в адрес банка была направлена соответствующая претензия, однако ответчик отказался произвести выплату излишне уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Истец Дроздов Р.Е. и его представитель Климкова В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дроздов Р.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец Дроздов Р.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ПАО "МКБ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В соответствии ос ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дроздова Р.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "МКБ" и Дроздовым Р.Е. был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк передал Дроздову Р.Е. денежные средства в размере ***.
05.03.2015 г. между ОАО "МКБ" и Дроздовым Р.Е. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в период с ***. погашение кредита и срочных процентов клиентом не осуществляется, а после указанного периода оплата кредитного договора производится заёмщиков в соответствии с условиями кредитного договора, при этом процентов в размере ***, начисленные за вышеуказанный период, уплачиваются равными платежами одновременно с уплатой ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения при досрочном исполнении обязательств по настоящему договору клиентом оплачивается сумма оставшихся процентов, начисленных за период с *** г. включительно.
Также, по условиям дополнительного соглашения график платежей изменён, данный график Дроздовым Р.Е. был подписан без замечаний и оговорок. В соответствии с указанным графиком размер ежемесячного платежа с ***.
29.09.2017 г. Дроздов Р.Е. обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита.
02.10.2017 г. обязательства по кредитному договору были полностью исполнены.
06.10.2017 г. Дроздов Р.Е. направил ответчику ПАО "МКБ" претензию с просьбой произвести перерасчет процентов по кредитному договору, исходя из суммы, уплаченной в счет погашения кредита.
В ответ на данную претензию ПАО "МКБ" письмом от 10.10.2017 г. сообщило о том, что Дроздов Р.Е. надлежащим образом был уведомлен об условиях кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения, данные условия банком не нарушались, перерасчет процентов при заключении дополнительного соглашения был произведён в соответствии с условиями договора и соглашения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 810, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздова Р.Е. к ПАО "МКБ" о взыскании излишне уплаченных процентов, поскольку согласно индивидуальных условий потребительского кредита (п.6) по гашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что расчёт процентов по кредиту был произведён в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения до даты полного погашения кредита, и п оскольку судом установлено, что ответчиком были оказаны банковские услуги по просьбе истца, а факт нарушения или умаления прав истца как потребителя, своего подтверждения не нашел, правового основания для удовлетворения исковых требований не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы Дроздова Р.Е. о том, что поскольку кредитный договор был прекращён надлежащим исполнением, постольку банком необоснованно были удержаны уплаченные им проценты, следует признать основанными на ошибочном толковании права, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерас
