Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроздова Р.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздова Р.Е. к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании излишне уплаченных процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздов Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МКБ" об обязании выплатить излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере ***, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере ***, в связи с чем, в адрес банка была направлена соответствующая претензия, однако ответчик отказался произвести выплату излишне уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Истец Дроздов Р.Е. и его представитель Климкова В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дроздов Р.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец Дроздов Р.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии ос ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дроздова Р.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "МКБ" и Дроздовым Р.Е. был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк передал Дроздову Р.Е. денежные средства в размере ***.

05.03.2015 г. между ОАО "МКБ" и Дроздовым Р.Е. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в период с ***. погашение кредита и срочных процентов клиентом не осуществляется, а после указанного периода оплата кредитного договора производится заёмщиков в соответствии с условиями кредитного договора, при этом процентов в размере ***, начисленные за вышеуказанный период, уплачиваются равными платежами одновременно с уплатой ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения при досрочном исполнении обязательств по настоящему договору клиентом оплачивается сумма оставшихся процентов, начисленных за период с *** г. включительно.

Также, по условиям дополнительного соглашения график платежей изменён, данный график Дроздовым Р.Е. был подписан без замечаний и оговорок. В соответствии с указанным графиком размер ежемесячного платежа с ***.

29.09.2017 г. Дроздов Р.Е. обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита.

02.10.2017 г. обязательства по кредитному договору были полностью исполнены.

06.10.2017 г. Дроздов Р.Е. направил ответчику ПАО "МКБ" претензию с просьбой произвести перерасчет процентов по кредитному договору, исходя из суммы, уплаченной в счет погашения кредита.

В ответ на данную претензию ПАО "МКБ" письмом от 10.10.2017 г. сообщило о том, что Дроздов Р.Е. надлежащим образом был уведомлен об условиях кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения, данные условия банком не нарушались, перерасчет процентов при заключении дополнительного соглашения был произведён в соответствии с условиями договора и соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 810, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздова Р.Е. к ПАО "МКБ" о взыскании излишне уплаченных процентов, поскольку согласно индивидуальных условий потребительского кредита (п.6) по гашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что расчёт процентов по кредиту был произведён в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения до даты полного погашения кредита, и п оскольку судом установлено, что ответчиком были оказаны банковские услуги по просьбе истца, а факт нарушения или умаления прав истца как потребителя, своего подтверждения не нашел, правового основания для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Дроздова Р.Е. о том, что поскольку кредитный договор был прекращён надлежащим исполнением, постольку банком необоснованно были удержаны уплаченные им проценты, следует признать основанными на ошибочном толковании права, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в период с ****, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Дроздовым Р.Е. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Приведенный истцом расчет процентов не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям закона и условиям договора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. гр.дело N 33-34189/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроздова Р.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: