Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-34208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***,***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по частной жалобе ***. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2018 года, которым постановлено:

Заявления представителя ответчиков ООО "***", ООО "*** ", ООО "***" о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ***в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, отказано в удовлетворении исковых требований ***. к ООО "***", ООО *** ", ООО "***" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда.

*** 2017 года представитель ответчика ООО "***" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 367 624 руб. 44 коп, а также расходов по оплате договора на составление отчета аудиторов в размере 70 000 руб.

*** 2017 года представитель ответчика ООО "***" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 499 857 руб. 72 коп, а также расходов по оплате договора на составление отчета аудиторов в размере 15 000 руб.

*** 2017 года представитель ответчика ООО "***" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 499 857 руб. 73 коп, а также расходов по оплате договора на составление отчета аудиторов в размере 15 000 руб.

Представители ответчиков ООО "***", ООО "***", ООО "***" по доверенности ***,*** в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявления о возмещении понесенных судебных расходов поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ***. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката *** который возражал против удовлетворения указанных заявлений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ***. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков ООО "***", ООО *** ", ООО "***" по доверенностям ***. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ***. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "***", ООО *** ", ООО "***" по доверенностям *** обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в удовлетворении исковых требований ***. к ООО "***", ООО *** ", ООО "***" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** 2016 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления ответчиков о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из ответчиков в размере 40 000 руб, исходил из того, что ответчиками при рассмотрении дела по иску ***. были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов ( ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с истца ***. в пользу ответчиков ООО "***", ООО *** ", ООО "***" расходов на оплату юридических услуг, понесенных ими в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителей работодателем, вне зависимости от того, были удовлетворены его требования или нет.

Отклоняя доводы возражений представителя ответчиков, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае Полуниным С.С. заявлены требования на основании норм трудового законодательства, в качестве оснований и предмета спора выступал факт наличия/отсутствия между сторонами именно трудовых правоотношений, в силу чего при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат применению положения ст. 393 Трудового кодекса РФ.

Доводы возражений представителя ответчиков о том, что судом при разрешении спора не установлен факт трудовых отношений между сторонами, а следовательно, истец не может быть освобожден от возмещения судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления и освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд исходил из характера предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав. То обстоятельство, что впоследствии суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, не может повлиять на обязанность истца по несению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков ООО "***", ООО "*** ", ООО "***" о взыскании с истца ***. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "***", ООО "*** ", ООО "***" о взыскании с ***. судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: