Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-34223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панюк Инны Валерьевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панюк Инны Валерьевны к ООО "Азур эйр" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Азур эйр" о защите прав потребителя, просит суд взыскать стоимость двух авиабилетов на рейс 09 июля 2016 года по маршруту Бургас-Москва в размере 18 001 руб, стоимость авиабилетов на рейс 09 июля 2016 года авиакомпании S 7 по маршруту Бургас-Москва в размере 12 706,36 руб, неустойку в размере 36 002 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. на каждого пассажира, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб, компенсацию в размере 85 392 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15 июня 2016 года между ней и ООО "Балкан Трэвел" был заключен договор, согласно которому истцом приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Бургас-Москва, вылетом 27 июня 2016 года и возвратом 09 июля 2016 года на двух пассажиров, себя и своего сына. 16 июня 2016 года истец оплатила продавцу за авиабилеты 36 002 руб. По прибытии в аэропорт Бургаса 09 июля 2016 года на табло вылетов истец обнаружила сведения об отмене рейса ZF 9784. В связи с необходимостью вылета в Москву 09 июля 2016 года истец приобрел авиабилеты компании Сибирь S 7 стоимостью 12 706,36 руб. В удовлетворении требований, указанных в претензии продавец отказал.

Истец Панюк И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гудыменко А.В. в судебное заседание явился, просил суд об отказе в удовлетворении искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО "Балкан Трэвел", ООО "Центр Международного туризма-Москва", АО "Авиационная транспортная компания "Ямал"" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований просит Панюк И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панюк И.В, представители третьих лиц ООО "Балкан Трэвел", ООО "Центр Международного туризма-Москва", АО "Авиационная транспортная компания "Ямал"" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Азур эйр" по доверенности Гудыменко А.В, просившего решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15 июня 2016 года Панюк И.В. приобрела у ООО "Балкан Трэвел" два авиабилета для себя и несовершеннолетнего сына для перелета по маршруту Москва-Бургас-Москва. Истцом приобретены билеты авиакомпании "Ямал" вылет из г. Москвы 27 июня 2016 года, вылет из г. Бургас 09 июля 2016 года в 18 часов 00 минут.

Истец в соответствии с условиями договора перевозки осуществила вылет из г. Москвы в г. Бургас. 07 июля 2016 года истец связалась по телефону с представителем ООО "Балкан Трэвел", который сообщили ей об изменении рейса на рейс авиакомпании "АЗУР эйр" 09 июля 2016 года в 20 часов 00 минут. Прибыв в аэропорт, истец узнала об отмене рейса.

Как следует из справки ООО "АЗЙР эйр" от 14 августа 2016 года, рейс авиакомпании "АЗУР эйр" был отменен по техническим причинам.

В связи с необходимостью вылета в Москву 09 июля 2016 г, невозможностью находится в аэропорту Бургас более 6 часов с несовершеннолетним ребенком, истец приобрела авиабилеты авиакомпании Сибирь ( S 7) стоимостью 12 706,36 руб.

ООО "Азур эйр" является лицом, привлеченным туроператором для оказания услуг по чартерной перевозке, не осуществляет регулярных рейсов, не производит оформление и продажу билетов на свои чартерные рейсы и не получает денежные средства за услуги перевозки.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении иска Панюк И.В. к ООО "Балкан Трэвел" о взыскании стоимости билетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.п. 226 - 229 ФАП, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП. Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно представленного ответчиком технического акта от 10 июля 2016 г, на воздушном судне Boeing 767-300 ER, бортовой номер VQ - BSX, принадлежащим ООО "АЗУР эйр", после приземления 09 июля 2016 г. в аэропорту Бургас (Болгария) обнаружены следующие повреждения: отсутствие створки левой стойки шасси, повреждение наклонной створки, повреждение сливного насадка водяной системы, повреждение антенны правой УКВ радиостанции, повреждение передней кромки правого горизонтального стабилизатора, повреждения задней части фюзеляжа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной отмены рейса N ZF 9784 от 09 июля 2016 г. по маршруту Бургас - Москва (Домодедово) послужила техническая неисправность воздушного судна, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания и истцом в силу ст. 56 ГПК в установленном порядке не опровергнуты.

Из объяснений ответчика следует, что доставка пассажиров в пункт назначения была осуществлена на рейсе N 47662 от 09 июля 2016 года - г. Бургас 23:45 - Москва (Шереметьево) 02:55 авиакомпании Nordwind Airlines.

Таким образом, приобретение истцом авиабилетов авиакомпании Сибирь ( S 7) стоимостью 12 706,36 руб, не было обусловлено неправомерными действиями авиаперевозчика, который был вправе и был обязан задержать или отменить рейс N ZF 9784 от 09 июля 2016 г. в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, при этом, меры для организации воздушной перевозки истца и его сына в тот же день 09 июля 2016 г. были предприняты, но в более позднее время, от чего истец отказалась по субъективным причинам.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости авиабилетов на рейс 09 июля 2016 г. по маршруту Бургас-Москва в размере 18 001 руб, неустойки в размере 36 002 руб, компенсации в размере 85 392 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа и судебных расходов, не имеется, поскольку виновных действий со стороны ответчика допущено не было, кроме того, ООО "АЗУР эйр" не осуществлял продажу авиабилетов истцу и не получало от истца денежных средств за авиабилеты на рейс авиакомпании Ямал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ не состоятельны, поскольку провозная плата за воздушную перевозку истцом ответчику не уплачивалась, авиабилеты для истца на рейс N ZF 9784 от 09 июля 2016 г. по маршруту Бургас - Москва (Домодедово) были реализованы в рамках заключенного между ООО "АЗУР эйр" и " ANEX TOURISM WORDWIDE DMCC " (заказчик чартерной перевозки) Договора по перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика в 2016 г. N 003 от 15 января 2016 г.

Истец приобрела авиабилеты на рейс авиакомпании Ямал с номером рейса YC 9366 вылет в 18:00, таким образом, истец в каких-либо правоотношениях с перевозчиком ООО "АЗУР эйр" не состояла, замена рейса, на которую ссылается истец, не повлекла заключение договора перевозки между истцом и ООО "АЗУР эйр", в связи с чем, оснований требовать провозную плату с ответчика у истца не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961), не состоятельны, поскольку договорные отношения между ООО "Балкан Трэвел", которому истец оплатила стоимость перевозки, и ООО "Азур эйр", а также авиакомпанией Ямал и ООО "АЗУР эйр" отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: