Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чупахина В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Литвак С.М, Чупахина В.Н. в пользу Воробьева И.В. проценты по договору займа в размере ******** руб, денежное вознаграждение за ежемесячные обязательные выплаты в размере ******** руб, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере ******** руб, расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб, почтовые расходы в размере ******** руб.

В удовлетворении встречного иска Литвак С.М. к Воробьеву И.В. о признании договора поручительства от 20.07.2015 незаключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Чупахина В.Н. к Воробьеву И.В. о признании договора займа от 16.09.2014 недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Воробьев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Чупахину В.Н, Литвак С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2973/2016 по иску Воробьева И.В. к Чупахину В.Н, Литвак С.М. о взыскании денежных средств. Общая сумма, подлежащая взысканию составила ******** руб, из них: сумма займа ******** руб, денежное вознаграждение ******** руб, денежное вознаграждение за ежемесячные обязательные выплаты, которые не были выплачены ******** руб, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ ******** руб, госпошлина ******** руб. До настоящего времени ответчики Чупахин В.Н, Литвак С.М. не исполнили решение суда. В рамках исполнительного производства удержано ******** руб, указанные денежные средства зачтены в счет оплаты государственной пошлины и на ежемесячные выплаты за предоставление займа по п. 3.1 и 3.2 договора займа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом, а именно: денежное вознаграждение за предоставление займа ******** руб, денежное вознаграждение за ежемесячные обязательные выплаты, которые не были выплачены ******** руб, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ ******** руб, юридические услуги в размере ******** руб, почтовые расходы в сумме ******** руб. ********, расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб.

Ответчик Чупахин В.Н. предъявил встречный иск к Воробьеву И.В. о признании договора займа от 16.09.2014 недействительным, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 16.09.2014, по условиям которого Воробьев И.В. передал Чупахину В.Н. денежные средства в размере ******** руб. В обеспечение исполнения обязательств Чупахина В.Н. по договору займа между Литваком С.М. и Воробьевым И.В. заключен договор поручительства от 20.07.2015. При заключении договора займа и получении денежных средств ответчик исходил из срочности займа, а именно: учитывал небольшой срок займа (2 месяца), в связи с чем, был вынужден согласится на большой процент - 36% годовых. Просил признать договор займа от 16.09.2014, заключенный между Воробьевым И.В. и Чупахиным В.Н. недействительным.

Ответчик Литвак С.М. предъявил встречный иск к Воробьеву И.В. о признании договора поручительства от 20.07.2015 незаключенным, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком Чупахиным В.Н. заключен договор займа от 16.09.2014, по условиям которого Воробьев И.В. передал Чупахину В.Н. денежные средства в размере ******** руб. В обеспечение исполнения обязательств Чупахина В.Н. по договору займа между Литваком С.М. и Воробьевым И.В. заключен договор поручительства от 20.07.2015. Полагал, что в договоре поручительства не согласовано обязательство, по которому поручительство возникает. В п. 1 договора поручительства имеется ссылка на договор займа от 16.09.2014, а п. 1.7 договора поручительства уже имеется ссылка на договор займа от 16.09.2015. Просил признать договор поручительства от 20.07.2015, заключенный между Воробьевым И.В. и Литваком С.М. недействительным.

Истец Воробьев И.В. и его представитель Штукатурова Д.И. - в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений иска, настаивали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исков возражали.

Ответчик Чупахин В.Н. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, против удовлетворения встречного искового заявления Литвак С.М. не возражал.

Ответчик Литвак С.М. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, против удовлетворения встречного искового заявления Чупахина В.Н. не возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Чупахин В.Н. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Чупахин В.Н, Литвак С.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Воробьева И.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 с Чупахина В.Н, Литвак С.М. в пользу Воробьева И.В. взыскано ********. (л.д. 6-7).

28.07.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 8-11).

В связи с вступлением решения в законную силу, выданы исполнительные листы. 05.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 70469/16/77035-ИП в отношении Литвак С.М. (л.д. 42-44). 02.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 31490/16/77007-ИП в отношении Чупахина В.Н. (л.д. 45-53).

Также судом установлено, что ответчики задолженность не выплатили в полном объеме, уплатив только ******** руб.

В соответствии со ст. ст. 179, 309, 310, 395, 405, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Воробьева И.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чупахина В.Н, Литвак С.М.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиками допущена просрочка возвращения заемных денежных средств, что является поводом для взыскания за период с 23.04.2016 по 17.08.2017 процентов по договору займа в размере ******** руб.; денежного вознаграждения за ежемесячные обязательные выплаты, которые не были выплачены, в сумме ******** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб.

Судебная коллегия согласна с произведенными расчетами взысканных судом первой инстанции означенных сумм, поскольку они соответствуют требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиками денежных средств.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Чупахина В.Н. и Литвак С.М. о признании договора поручительства от 20.07.2015 незаключенным и о признании договора займа от 16.09.2014 недействительным, так как доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности договора займа, о заключении сделки под влиянием обмана в порядке ст. 179 ГК РФ, ответчиком не представлено. Также отсутствуют основания для признания договора поручительства незаключенным, поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о не заключении договора в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, не представлено доказательств, свидетельствующих в порядке ст. 179 ГК РФ о совершении сделки под влиянием обмана.

Также коллегия учитывает, что принятое решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и не снизил её размер, - судебная коллегия отвергает, поскольку взыскания неустойки, размер которой может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не производилось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие Чупахина В.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева И.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чупахина В.Н, Литвак С.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупахина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: