Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Пошаханова У.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Пошаханову У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пошаханова У.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N *** от 29.06.2006 в размере *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

Установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ответчику Пошаханову У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.06.2006 стороны заключили кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком на 180 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 13 % годовых. Так же данный договор обеспечен залогом в виде квартиры ***, расположенной по адресу: /**** В тот же день, - 29.06.2006 ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то в его адрес истцом направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2016 составляет *** рублей 47 копеек. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

Протокольным определением суда от 13.02.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на ПАО КБ "Восточный".

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пошаханов У.А. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пошаханова У.А, возражения представителя истца ПАО КБ "Восточный" - Правдина Р.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 29.06.2006 между КБ "Юниаструм Банк" и Пошахановым У.А. заключен кредитный договор N ***И, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком на 180 месяцев, под 13 % годовых, для целевого использования, - на приобретение квартиры N **** расположенной по адресу: ****

Данный договор обеспечен залогом в виде квартиры N *** расположенной по адресу: ****, которая приобретена ответчиком 29.06.2006 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

На 12.12.2016 у ответчика существует задолженность в общем размере *** рублей *** копеек, из которых: *** копеек - сумма задолженности по основному долгу, **** копеек - сумма процентов, *** коп. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

24.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 348, 349, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 9, 50, 54, 62, 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному кредитному договору N *** от 29.06.2006 является КБ "Юниаструм Банк", правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно взыскал с него задолженность по просроченному основному долгу в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, - основанием для отмены решения не являются, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца приобщил выписки за период с 29.06.2006 по 02.02.2016 из которых усматривается, что все произведенные ответчиком платежи истцом учтены, в том числе сумма материнского капитала. Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, а доводы жалобы в данной части находит несостоятельными.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рубля, суд правильно исходил из того, что данная цена согласована между залогодателем и залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. ответчик лично извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 130). При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пошаханова У.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным местом жительства для многодетной семьи ответчиков, - поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не поставив на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем лишил ответчика возможности требовать отмены заочного решения, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, положения ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в судебное заседание ответчика. В связи с чем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пошаханова У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: