Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко П.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко П.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Бондаренко П.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа. В обоснование исковых требований ссылался на то, что стороны заключили кредитный договор N ***, в связи с чем истцу открыт банковский счет. Истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении банковского счета. Однако банк в порядке досудебного урегулирования спора не отреагировал на претензию истца о расторжении договора.

Истец Бондаренко П.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, представил отзыв, в которым просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Бондаренко П.А, представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.10.2008 между Бондаренко П.А. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, по условиям договора кредит предоставляется в безналичном порядке, путем зачисления на банковский счет заемщика с предоставлением заемщику возможности безналичного расходования кредитных средств и их возврата.

В этой связи в рамках кредитного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Бондаренко П.А. банковский счет N ***, на который зачислил сумму кредита, после чего Бондаренко П.А. неоднократно осуществлял в безналичном порядке расчеты по данному банковскому счету, в том числе расчеты по кредитному договору, т.е. между сторонами с соблюдением установленной законом письменной формы заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Бондаренко П.А. 05.10.2016 вручил АО "Банк Русский Стандарт" заявление об исключении из кредитного договора условий о закрытии банковского счета открытого в рамках кредитного договора N ***.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредиту, ответчик в соответствии с положениями п. 3 ст. 450, ст. ст. 845, 846, 859 и 820 ГК РФ прекратил осуществлять дальнейшее обслуживание счета, сохранив данный банковский счет для учета операций по исполнению обязательств по кредитному договору, при этом плата за обслуживание данного банковского счета с Бондаренко П.А. также не взимается.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 450, 810, 819, 820, 845, 850, 859 ГК РФ, приведя Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко П.А.

При этом суд верно исходил из того, что истец дал согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - постольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о не применении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Между тем, означенные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора. Кроме того, данные доводы, равно как доводы о нарушении прав истца - потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: