Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО "Авангард" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Авангард" к Лизунову Б.Н. о взыскании задолженности по договорам отказать;

иск Лизунова Б.Н. к ООО "Авангард" о признании незаключённым договора поручительства удовлетворить;

признать договор поручительства физического лица N оформленный между ООО "Авангард" и Лизуновым Б.Н, незаключённым;

признать договор поручительства физического лица N, оформленный между ООО "Триумф-Авто", правопреемником которого является ООО "Авангард", и Лизуновым Б.Н, незаключённым;

взыскать с ООО "Авангард" в пользу Лизунова Б.Н. судебные расходы в размере сумма руб.;

взыскать с ООО "Авангард" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебные расходы в размере сумма руб,

установила:

ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к Лизунову Б.Н. о взыскании задолженности по договору поставки N от, заключенному между истцом и ИП Лизуновой С.В, на основании договора поручительства от N, заключенного между ООО "Авангард" и Лизуновым Б.Н.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Лизунов Б.Н. предъявил встречный иск к ООО "Авангард", в котором просил признать договор поручительства от N незаключенным.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец (ответчик по встречному иску) ООО "Авангард" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Авангард" по доверенности Алебарова Э.И, представителя ответчика (истца по встречному иску) Лизунова Б.Н. по доверенности Логачеву Ю.Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО "Авангард" просит о его пересмотре в части распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом представитель истца (ответчика по встречному иску) указывает на то, что договор на оказание юридических услуг, понесенные расходы по которому взысканы в пользу Лизунова Б.Н, был заключен им с собственной дочерью Логачевой Ю.Б. Размер данных расходов, определенный судом первой инстанции, не отвечает принципу разумности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.2, 35 ГПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика (истца по встречному иску) Лизунова Б.Н. было заявлено о взыскании с ООО "Авангард" судебных издержек на сумму руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что непосредственно с оказанием юридических услуг связаны расходы Лизунова Б.Н. на общую сумму руб, из которой суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, а также их необходимостью и оправданностью, полагает возможным исключить расходы по оплате следующих действий представителя: заявление ходатайств о направлении дела по подсудности, об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы, о вызове свидетеля, о приобщении дополнительных доказательств, подача возражений на первоначальный иск, подача 3 (трех) заявлений об ознакомлении с материалами дела.

Размер расходов, понесенных Лизуновым Б.Н. в связи с оплатой услуг представителя по изучению документов, проведению консультации, участию в судебном заседании от 13.11.2017, подаче встречного иска на общую сумму руб. судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить до руб, взыскав данную сумму с ООО "Авангард".

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию, расходы, связанные с оплатой проезда Лизунова Б.Н. и его представителя из г. Липецк в г. Москву и проживанием в гостинице, поскольку доказательств необходимости и оправданности данных расходов суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор на оказание транспортных услуг от был заключен между Лизуновым Б.Н, как заказчиком, и ООО "Автостандарт 48" в лице генерального директора Логачевой Ю.Б, которая является дочерью Лизунова Б.Н.

Факт родственных отношений с Лизуновым Б.Н. Логачева Ю.Б. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Одновременно Логачева Ю.Б. на основании договора об оказании юридических услуг представляла интересы Лизунова Б.Н. в суде первой инстанции, которым были понесены расходы по оплате ее проезда в суд.

Таким образом, Лизуновым Б.Н. по договору оказания транспортных услуг были оплачены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Автостандарт 48" за перевозку генерального директора данного общества из г. Липецка в г. Москву, что явно не свидетельствует о необходимости и оправданности данных издержек.

Кроме того, Лизуновым Б.Н не представлено доказательств в обоснование необходимости и оправданности транспортных расходов, понесенных в связи с личной явкой в суд первой инстанции, по договору аренды транспортного средства "BMW" с экипажем, стоимостью руб.

Расходы Лизунова Б.Н. по оплате проведения экспертного исследования его подписей в договоре поручительства на сумму руб. судом первой инстанции необходимыми не признаны, в их взыскании отказано, постановленный по делу судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с этим, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 в части распределения судебных издержек подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в части взыскания судебных издержек изменить:

взыскать с ООО "Авангард" в пользу Лизунова Б.Н. судебные расходы в сумме руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: