Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Брюханова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Шевелева А.А. с Брюханова В.В. задолженность по договору займа от 01.06.2014 в сумме основного долга *** коп, проценты за пользование в сумме *** коп, неустойку в сумме *** коп, задолженность по договору займа от 20.01.2014 по основному долгу в сумме *** руб. 00 коп, проценты за пользование в сумме *** коп, неустойку *** коп, госпошлину в сумме ***коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** коп.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Шевелев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Брюханову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал в собственность ответчику денежные средства (заем) в сумме *** коп, а ответчик обязался вернуть указанную сумму под 8 % в месяц не позднее 01.09.2015 одновременно с возвратом всей суммы займа; в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Также 01.06.2014 стороны заключили договор займа, в соответствии с п.1.1 которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 30 300 долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с уплатой 1,5 % в месяц одновременно с возвратом всей суммы не позднее 01.09.2015; в случае несвоевременного возврата полученной суммы займа, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком, он уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о возврате денежных средств игнорирует. Учитывая это, - истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа, проценты за пользование займами, неустойки в связи с не возвратом денежных средств, компенсацию морального вреда *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб.

Истец Шевелев А.А. - в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Брюханов В.В. - в судебное заседание явился, факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства не оспаривал, с иском согласился частично, в виде основного долга и процентов за пользование денежными средствами, не признал неустойку, полагал её излишне завышенной.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Шевелев А.А, ответчик Брюханов В.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 между Шевелевым А.А. и Брюхановым В.В. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме **** коп, а заемщик обязался вернуть указанную сумму под 8 % в месяц одновременно с возвратом всей суммы займа не позднее 01.09.2015.

В соответствии с п.п. 3.1 договора, - в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

01.06.2014 между Шевелевым А.А. и Брюхановым В.В. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме *** долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с уплатой 1,5 % в месяц одновременно с возвратом всей суммы не позднее 01.09.2015.

В соответствии с п. 3.1 данного договора, - в случае несвоевременного возврата полученной суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 393, 395, 809, 810 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что Брюханов В.В. обязательства по договорам займа от 20.01.2014 и от 01.06.2014, заключенным с Шевелевым А.А, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась обозначенная задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.06.2014 в сумме основного долга в размере *** коп, проценты за пользование денежными средствами *** коп; задолженность по договору займа от 20.01.2014 в сумме основного долга в размере *** коп, проценты за пользование денежными средствами в размере *** коп.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки по договорам, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на представителя в размере *** рублей и на уплату госпошлины в размере *** рублей, равно как отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, обоснованно не найдя оснований для его взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства переданы не на личные его нужды, а для участия в проекте по производству фильма, равно как и о том, что денежные средства внесены Брюхановым В.В. на счет ООО "Стратегия кино", - основанием для отмены решения не являются, так как между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделках - договорах займа. То обстоятельство, что ответчик, получив от истца денежные средства в качестве займов, распорядился ими по своему усмотрению и волеизъявлению, путем вложения в какие-либо проекты, на чьи либо счета, - правового значения не имеет, т.к. такие действия ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика поручителя по договорам займа Селистра О.Р, - коллегия находит несостоятельными, так как истцом требований к поручителю не заявлено, тогда как суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, - п ри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брюханова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: