Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савина Ю.А. - Колдашова А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" с Савина Ю.А. задолженность по кредитному договору N ** от 23.12.2015 в общей сумме *** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ" или Агентство) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Савина Ю.А. суммы задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 11.10.2017 в размере ***коп, из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, *** руб. - штрафные санкции за просроченные проценты, и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.12.2015 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Савиным Ю.А. заключен договор потребительского кредита N *** (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. под 18 % годовых, на срок с 23.12.2015 по 10.12.2018. Сумма кредита предоставлена путем перечисления средств на счет ответчика, однако Савин Ю.А. своих обязательств по договору не исполняет, платежи по договору не осуществляет, системно нарушает условия Договора, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Банк Премьер Кредит", в лице ГК "АСВ" - Сухинин К.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Савин Ю.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Колдашова А.В, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Савин Ю.А, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ПАО "Банк Премьер Кредит", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Васина Д.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.12.2015 стороны заключили договор потребительского кредита N КД.146.6082, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на оплату по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2015 N *** руб.) и предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2015 ** руб.), с условиями возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита определен - 10.12.2018.

Индивидуальные условия Договора содержат существенные условия сделки: сумма кредита, срок кредита, информация о целях кредитования, график платежей (л.д. 10-16, том N 1). Денежные средства переведены Банком на счет Савина Ю.А. (л.д. 17, том N 1).

Согласно п. 6.1, п. 6.2. Договора, - проценты уплачиваются не позднее 10-го числа каждого календарного месяца. Погашение кредита производится в сроки, установленные в графике погашения кредита.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-139272/17 ПАО "Банк Премьер Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В нарушение условий договора ответчиком Савиным Ю.А. с июля 2017 года обязательства по погашению суммы кредита, процентов не исполняются.

Уведомлением от 29.08.2017 истец сообщил Савину Ю.А. о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств заемщиком Банк заявляет к нему требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности и требует полного погашения задолженности в течение 10 календарных дней. Общая сумма задолженности по состоянию на 24.08.2017 составляет **** руб. (л.д. 21-23, том N 1).

По состоянию на 11.10.2017 размер общей суммы задолженности составил *** коп. руб, из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, *** руб. - штрафные санкции за просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части применения норм материального права и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N **** от 23.12.2015 в общей сумме *** коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** коп, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика Савина Ю.А. - Колдашовым А.В. в части имеющихся, по его мнению, нарушений норм процессуального права - нарушения правил подведомственности спора при рассмотрении дела, так как ответчик Савин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, т.е. данный экономический спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, с огласно ст. 27 АПК РФ, - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, договор потребительского кредита N *** от 23.12.2015, заключенный между сторонами, подписан Савиным Ю.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обозначенном договоре отсутствуют указания на то, что денежные средства, полученные по условиям потребительского кредита N **** от 23.12.2015, будут использованы ИП Савиным Ю.А. на цели предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по указанным обстоятельствам, в его удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савина Ю.А. - Колдашова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: