Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зорина И.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зорина И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения,

установила:

Зориным И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля по системе КАСКО по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" со сроком действия до дата, страховая сумма по которому составила сумма, а страховая премия, уплаченная Зориным И.Н, - сумма

В период действия договора (с дата по дата) застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, производство по которому дата было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, а дата - с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указал, что в случае обнаружения похищенного транспортного средства он отказывается от своих прав на него и обязуется передать его страховщику.

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем дата Зорина И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно акту о страховом случае из страховой суммы в размере сумма была исключена стоимость ремонта повреждений, не относящихся к страховому событию, на сумму сумма, сумма - с учетом изменяемой страховой суммы.

Таким образом, из страхового возмещения в общей сложности исключена сумма в размере сумма

Данные действия страховщика истец полагал незаконными, в связи с чем просил суд взыскать оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в названном размере, неустойки за просрочку выплаты страхового, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля по системе КАСКО по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" со сроком действия до дата, страховая сумма по которому составила сумма, а страховая премия, уплаченная Зориным И.Н, - сумма

В период действия договора (с дата по дата) застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

дата Зорина И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере сумма, рассчитанное как разница страховой суммы в размере сумма, стоимости ремонта повреждений, не относящихся к страховому событию, в размере сумма, а также коэффициента изменяемой страховой суммы в размере сумма

Согласно статье 15 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены Страхователем за свой счёт (безусловно, любые повреждения пластиковых частей и деталей предполагают замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения таких повреждений и/или коррозии, определяемая по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные условия страхования не распространяются на страховое событие в виде хищения застрахованного имущества, являются несостоятельными; из буквального толкования приведенной статьи Правил подобный вывод не следует.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что страховая сумма по договору определена без учета имеющихся повреждений транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Стоимость ремонта повреждений, не относящихся к страховому событию, на сумму сумма, определенная страховщиком, какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии требованиям закона условий договора страхования о снижении страховой суммы и страхового возмещения с учетом износа транспортного средства являются несостоятельными.

Правоотношения сторон спора возникли из договора страхования транспортного средства, заключенного на основании действующих у ответчика правил, что не противоречит ст.942, 943 ГК РФ.

В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел страховую выплату в полном объеме с учетом условий страхования, в том числе о снижении страховой суммы, предусмотренных Правилами страхования (вычет амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования при выплате страхового возмещения на условиях "хищение").

Договор страхования заключен на предложенных ответчиком условиях, включая условия Правил страхования, подписан сторонами без каких-либо возражений и оговорок.

Названный пункт не противоречит п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай хищения имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зорина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: