Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-34260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Бутырину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Бутырину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля под управлением Горлова Е.В. и "Додж Стратус" под управлением Бутырина А.М.

Виновным в названном ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, застрахованному на основании договора имущественного страхования ООО "СК "Согласие", были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел страховую выплату на сумму сумма

Решением Арбитражного суда адрес в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Бутырина А.М, отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Бутырина А.М. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС номер, на период с дата по дата, с лимитом ответственности сумма

Из резолютивной части решения Арбитражного суда адрес, на которое ссылался истец, усматривается, что ООО "СК "Согласие" было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" по иному страховому случаю (ДТП от дата), с участием иных транспортных средств, по иному полису ОСАГО серии ССС номер

Поскольку истец не реализовал свое право на возмещение ущерба за счет страховщика гражданской ответственности Бутырина А.М, оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке суброгации в силу ст.1072 ГК РФ не имелось.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст.40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, равно как и ответчик, участия не принимали, в связи с чем суд был лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и предложить истцу уточнить заявленные требования

Кроме того, в исковом заявлении ООО "СК "Согласие" было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: