Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-34281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Е.Н. на решение Останкин ск ого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Е.Н. к Страница Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать;

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Н. обратился в суд с иском к своей бывшей жене Страница Р.И. о признании её утратившей право пользования комнатой размером... кв.м в 2-хкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:.., которая относится к жилищному фонду г. Москвы; снятии с регистрационного учёта, указывая, что ответчик с ноября... г. выехала из этой комнаты в иное постоянное место жительства; в спорной комнате не проживает, плату за наём жилого помещения и коммунальные услуги не вносит; дом, в котором расположена данная комната, подлежит отселению и сносу; препятствий в пользовании комнатой ответчику не чинилось. Истец считает, что Страница Р.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, право пользования на него утратила, а потому подлежит снятию с регистрационного учёта в соответствии со ст.83 ЖК РФ.

Истец Петров Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что дом, в котором расположена спорная комната, подлежит сносу; ДГИ г. Москвы предлагал ему варианты жилого помещения, в которое он подлежит выселению совместно с ответчиком, которая не является членом его семьи; он не согласен на переселение вместе с ответчиком; он проживает на даче; когда приезжает в спорную комнату, видит, что в ней кто-то бывает; не оспаривал, что у ответчика имеются ключи от комнаты, что она произвела оплату задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Ответчик Страница Р.И. в суд не явилась, была извещена о слушании дела по известным адресам. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён; в письменном отзыве разрешение заявленных требований по существу оставил на усмотрение суда, указав, что с... г. Страница Р.И. состоит на жилищном учёте по адресу спорной комнаты.Представитель третьего лица УФМС по Бутырскому району г. Москвыв суд также не явился, был извещён о слушании дела, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Петров Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Петрова Е.Н, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина; ст. ст.69, 70 ЖК РФ, ст.677 ГК РФ о правах граждан, вселённых в жилое помещение в установленном порядке; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 31.10. 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 02.07.2009 г. N 14; Законом РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации"; ч.1 ст.40 Конституции РФ о праве на жилище; ч.4 ст.3 ЖК РФ о выселении из жилища или ограничении в праве пользования жилищем по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами; ч.4 ст.69 ЖК РФ оправах бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.71 ЖК РФ о временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан; ч.3 ст.83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения; ст.56 ГПК РФо доказанностиобстоятельств в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является комната размером... кв.м жилой площади и... кв.м общей площади, расположенная в 2-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу:.., которая относится к жилищному фонду г. Москвы. В этой комнате зарегистрированы по месту жительства истец Петров Е.Н. и ответчик Страница Р.И, которые состояли в браке, расторгнутом решением мирового судьи от... г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после расторжения брака его бывшая супруга выехала из комнаты в другое место жительства, оплату квартплаты и коммунальных платежей не производила, но затем задолженность погасила.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Страница Р.И. утратила право пользования спорной комнатой, истцом представлено не было. В связи с этим доводы истца о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вещей её в комнате не имеется, препятствий в проживании не чинится, суд признал несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании не отрицал, что Страница Р.И. имеет ключи от комнаты, произвела оплату задолженности по квартплате в части, в его отсутствие в комнате "кто-то бывает".

Из материалов приобщённого гражданского дела N 2-4477/15 суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, но ответчик от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась; обращалась в суд с иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, которые судом были удовлетворены. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г, признанным судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что Страница Р.И. обладает равным правом с истцом на пользование спорной жилой площадью; суд обязал Петрова Е.Н. не чинить Страница Р.И. препятствий в пользовании спорной комнатой. Из материалов данного дела суд также установил, что Страница Р.И. производила оплату жилищно-коммунальных платежей, в том числе - имеющейся задолженности. Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал. В связи с этим его доводы о неоплате ответчиком коммунальных и иных платежей по спорной площади суд также признал несостоятельными.

Одновременно в процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что с... г. Страница Р.И. состоит на жилищном учёте по адресу спорной комнаты.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел заявленные требования и не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик добровольно не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение;доказательств того, что она постоянно не проживает в спорной комнате, материалы делане содержат. При этом суд учёл, что поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило то, что дом, в котором расположена спорная комната, подлежит сносу, а он не согласен на его переселение совместно с ответчиком.Руководствуясь ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для снятия ответчика с регистрационного учёта из спорной комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинск ого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи