Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-34296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Беликова А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Беликова Александра Михайловича к Семеновой Ирине Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

После вступления решения в законную силу снять арест на квартиру

по адресу: *** наложенный определением

суда от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беликов А.М. обратился в суд с иском к Семеновой И.В. и просил п ризнать недействительным завещание от имени *** в пользу Семеновой Ирины Викторовны; признать за ним - Беликовым Александром Михайловичем, 26 июля 1984 года рождения, право собственности на квартиру расположенную по адресу*** по завещанию от 30 сентября 2015 года от имени *** в пользу Беликова Александра Михайловича, удостоверенное нотариусом города Москвы Садыковой Зифой Абдулхаеровной.

В обоснование иска указал, что 29 января 2017 года скончалась ***

Наследником по завещанию от 30.09.2015 года на все имущество, принадлежавшее умершей, является он - Беликов А.М.

После обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу он узнал, что *** 28 января 2017 года составила новое завещание, по которому все свое имущество завещала Семеновой И.В. Полагает, что *** на момент составления завещания от 28.01.2017 года не отдавала отчет своим действиям, поскольку находилась под воздействием сильнодействующих медицинских аппаратов, а нотариус при заверении завещания нарушила Основы законодательства о нотариате.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержали свои письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Беликов А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Беликова А.М. и представителя Пашкова В.В, поддержавших доводы жалобы, Семенову И.В. и представителя Астежеву С.А, возражавших против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

С удом установлено, что согласно завещанию от 30.09.2015 г. *** оставила квартиру расположенную по адресу*** Беликову А.М. (л.д. 16).

28.01.2017 года *** составила новое завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала Семеновой И.В. Ввиду состояния здоровья по просьбе *** в завещании расписалась в качестве рукоприкладчика, предупрежденного о соблюдении требований ст. 1123 ГК РФ, ***(л.д. 75).

Указанное завещание зарегистрировано в реестре за N 3-230 и удостоверено нотариусом.

29.01.2017 года *** скончалась (л.д.18). После ее смерти было открыто наследственное дело N34/2017, заявление о принятии наследства подали истец и ответчик, свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество *** были выданы ответчику 08.08.2017 г. (л.д.67-112).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" з авещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 февраля 2018 года ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева, не доверять которому у суда оснований не имеется, оценить состояние *** в юридически значимый период и ответить на вопросы о способности понимать значение своих действий и руководить им в момент составления завещания не представляется возможным, а психологический анализ медицинской документации и материалов дела не позволяет сделать однозначный вывод о степени выраженности индивидуально-психологических особенностей, наличии у *** признаков внушаемости и подчинённости, оказывающих влияние на ее волеизъявление, смысловое восприятие и оценку существа сделки от 28.01.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения ст.ст. 1118, 1131 ГК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 14 февраля 2018 г, показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля *** была направлена на составление завещания на имя ответчика, на момент составления такого завещания *** понимала значение своих действий и могла ими руководить, а доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у *** порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

Сам по себе факт наличия у *** заболеваний, в том числе, и онкологического, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Доводы о том, что завещание составлено с нарушением Основ законодательства о нотариате, не было прочитано завещателем, не основаны на содержании оспариваемого истцом завещания, в котором указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им.

Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 8 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04 Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** не могла осознавать значения своих действий или руководить ими ввиду приема сильно действующего лекарства "Трамадол" не может быть признан соответствующим действительности, так как согласно отзыву на исковое заявление Беликова Александра Михайловича нотариуса г. Москвы врио нотариуса Вартановой И.В. от 14 декабря 2017 года при беседе с нотариусом *** говорила внятно, осознавала значение производимых ей действий и имела намерение завещать все принадлежащее ей ко дню смерти имущество Семеновой И.В. Это было выяснено нотариусом в ходе беседы с ***.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Данное положение дублируется в п.42 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04.

В завещании от 28 января 2017 года указано, что *** по состоянию здоровья расписаться не может и за нее по ее личной просьбе, по прочтении ей текста завещания, в присутствии врио нотариуса Вартановой И.В. расписалась ***.

Согласно п. 39 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04:

"При нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания переводчика, если завещатель не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, а нотариус не владеет языком завещателя (ст. 10 Основ) и (или) рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Исполнитель завещания и свидетели могут присутствовать при нотариальном удостоверении завещания лишь при изъявлении на это желания завещателя.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ)".

Законом не установлено ограничений в отношении кандидатуры рукоприкладчика по критерию сложившихся между наследодателем и рукоприкладчиком отношений (какой период времени они были друг с другом знакомы).

Рукоприкладчику *** были разъяснены обязанности до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ), что подтверждается ее свидетельскими показаниями и отзывом на исковое заявление Беликова Александра Михайловича нотариуса г. Москвы врио нотариуса Вартановой И.В.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что волеизъявление гр. *** было грубо нарушено, так как составление и подписание завещания в пользу гр. Семеновой И.В. было проведено врио нотариуса Кузнецовой И.И. Вартановой И.В. с нарушением действующего законодательства против волеизъявления завещателя.

Указанный довод не может быть признан соответствующим действительности, так как согласно п. 45 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04 участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Согласно показаниям рукоприкладчика *** она была ознакомлена с текстом завещания лично.

В связи указанными выше положениями тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Таким образом, нотариус вправе был удостоверить завещание ***, нарушений порядка удостоверения завещания не установлено, а доказательств этому не представлено и утверждения истца об обратном основаны на субъективной оценке действий нотариуса истцом.

Доводы о том, что нотариус утверждает ложные сведения, ничем не подтверждены, противоречат положениям п. 5 ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещаний недействительными по основаниям, статьи 17 7 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доводы истца о наличии у *** признаков внушаемости и подчиненности, оказывающих влияние на ее волеизъявление, смысловое восприятие и оценку существа сделки, а также суду не представлено доказательств отсутствия у *** соответствующего действительности представления относительно характера подписанных ей завещаний, их условий, личности участников, предмете, других значимых обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

В доводах апелляционной жалобы Беликов А.М. также ссылается на то, что нарушение при составлении завещания, а именно факт того, что *** не выражала свою волю при его составлении, также следует из показаний ***.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ***.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

*** на вопрос судебной коллегии пояснила, что стороны ей знакомы, неприязненных отношений не испытываю, причин для оговора не имеет. Ее попросила мама помочь ответчику Семеновой И.В, знает наследодателя, ее зовут ***. Она приехала в квартиру ***. В квартире был нотариус, который разъяснил ей о необходимости соблюдения тайны завещателя. Нотариус вслух зачитала текст завещания, после чего она сама его прочитала. *** дала согласие на подписание завещания и она подписала его. *** была согласна с текстом завещания.

*** на вопрос представителя истца пояснила, что в квартире *** была один раз, ей неизвестно сколько раз в квартире *** был нотариус. Она приехала в квартиру, представилась ***. Нотариус с *** разговаривали без нее, потом пригласили ее. Прежде чем подписать завещание она его прочитала. После того, как подписали завещание она вышла из комнаты. Кроме завещания она больше ничего не подписывала. В ее присутствии никто ничего не оплачивал.

Оценивая показания *** судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения о факте нарушения воли наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: